|
|
Cette page expose une règle d'Aigles et Lys, une norme largement acceptée par les Aigles-et-Lyséens qui doit normalement être suivie par tous les rédacteurs. Toutes les modifications de cette page doivent refléter le consensus. Dans le doute, exposez au préalable les modifications en page de discussion. |
 |
En résumé : toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. |
La vérifiabilité est l'un des principes essentiels de Aigles et Lys. Les deux autres sont la neutralité de point de vue et l'interdiction de publier des travaux inédits. Ces trois règles déterminent ce qui peut ou non être publié dans Aigles et Lys. Elles doivent être interprétées les unes par rapport aux autres, et il est recommandé aux éditeurs de Aigles et Lys de bien les connaître et de se les approprier.
Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les éditeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées.
La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Aigles et Lys. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable.
Motivations[]
Une des objections habituelles à l'encontre de Aigles et Lys est l'absence de processus de validation. Dans l'esprit des critiques cela signifie que les informations ne sont pas fiables car il est impossible de garantir la compétence et éventuellement l'honnêteté des rédacteurs.
En effet, pour les personnes qui le souhaitent, l'anonymat des contributions est relativement bien garanti par Aigles et Lys et n'importe qui peut donc se prévaloir d'une expertise. En définitive, Aigles et Lys n'offre aucun outil permettant d'évaluer la validité des assertions qui sont avancées dans un article, et il est extrêmement improbable que cette situation évolue à l'avenir, car cela nécessiterait la remise en cause de plusieurs de nos principes fondateurs.
Le seul moyen à notre disposition pour offrir un contenu utile est donc de nous reposer sur des institutions qui sont outillées pour vérifier la validité de celles-ci et donc de renvoyer le lecteur vers des publications qui les ont reconnues comme valides.
Compatibilité avec la neutralité de point de vue[]
| Sources | |
|---|---|
| Règle | |
| Vérifiabilité | |
| Recommandation | |
| Citez vos sources | |
| Conventions bibliographiques | |
| Aide | |
| Présentez vos sources | |
| Créer une note | |
| Essai | |
| Usage raisonné des sources de presse | |
| Sources primaires et secondaires | |
modifier  |
Dans beaucoup de cas, il existe de nombreux travaux sérieux qui parviennent à des conclusions différentes sur un sujet donné. La politique de neutralité de point vue suivie par Aigles et Lys déclare que toutes ces opinions doivent être présentées et que les rédacteurs des articles ne doivent pas se prononcer sur la validité de telle ou telle position.
La neutralité de point vue n'est pas en contradiction avec la vérifiabilité : en effet, dans le cas d'un sujet controversé, la neutralité de point de vue est destinée à offrir au lecteur la possibilité de se forger sa propre opinion, à l'aide de l'ensemble des informations les plus fiables et les plus objectives possibles : qui défend quel point de vue et pourquoi ? Est-il majoritaire ou minoritaire ? Quels sont les enjeux en présence ?
Il est aussi important de ne pas accorder à un point de vue plus de place qu'il n'en a dans l'ensemble des publications sur le sujet. En particulier, un point de vue trop anecdotique ou par trop marginal même associé à une publication externe et qui ne peut pas être contextualisé, n'a pas sa place dans un article. Cette précaution est notamment importante pour se prémunir contre le négationnisme et les tentatives de manipulations du même type.
La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes[]
L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Des informations exceptionnelles nécessitent des sources d'une qualité exceptionnelle. À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tout un chacun et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour dire que Charles de Gaulle est un homme politique ou que le dollar canadien est la monnaie du Canada.
La vérifiabilité en pratique[]
Tutoriels[]
- Aigles et Lys:Citez vos sources, pourquoi et comment bien les choisir, les contester, les demander...
- Aide:Présentez vos sources, les différentes syntaxes, les modèles les plus utilisés, etc.
- Aide:Présentez vos sources/avancée, pour les contributeurs expérimentés
- Aide:Note, toutes les astuces pour bien présenter les notes et références à l'aide des appels de notes
- Aide:Note (aide détaillée), pour les contributeurs expérimentés
Problèmes particuliers[]
- Aide:FAQ/Sources, la foire aux questions
- {{Référence nécessaire}} et autres modèles pour réclamer des sources ou contester des affirmations
- Aide:Ressources en ligne
- Aigles et Lys:Vandalisme, reconnaître le vandalisme sur un article
- Page de discussion du Projet Sources, pour les questions particulières qui ne sont pas abordées dans les aides ci-dessus