[ modifier ]
Vous avez besoin d'un administrateur ? Cette page est peut-être faite pour vous. Pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-dessous.
Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être transmise au bon endroit !
Avant de cliquer sur le lien pour ouvrir une requête, merci de bien lire le mode d'emploi ci-dessous, si votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, alors cliquez sur le lien. Attention : cette page ne devrait concerner que des requêtes inhabituelles. Votre requête sera exécutée dans de bien meilleurs délais si vous la placez sur la bonne page.
| Formuler une nouvelle requête |
| Mode d'emploi | |
|
Cette page est destinée à demander à un administrateur une tâche :
| |
| Cette page n'est pas la bonne... | |
| Si vous souhaitez supprimer un article | → Pages à supprimer |
| Si vous souhaitez la restauration d'un article | → Pages à restaurer |
| Si vous souhaitez changer le titre d'un article | → Renommage de page |
| Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre | → Pages à fusionner |
| Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion | → Fusion d'historiques |
| Si vous souhaitez purger un historique contenant des informations privées (n'utilisez pas cette page car les demandes faites ici sont publiques) |
→ Masqueur de modifications |
| Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright | → Purge d'historique |
| Si vous souhaitez modifier un article protégé | → Intervention sur une page protégée |
| Si vous souhaitez modifier un message système | → Intervention sur un message système |
| Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours | → Vandalisme en cours |
| S'il y a une guerre d'édition sur un article | → Résolution de conflit |
| Si vous êtes en conflit avec un contributeur | → Appel à commentaire sur un contributeur |
| Si vous êtes en conflit sur un article | → Appel à commentaire sur un article |
| En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur | → Comité d'arbitrage |
| Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté | → L'Auberge |
| Si vous souhaitez protéger une page | → Protection de page |
| Si vous souhaitez modifier un filtre | → Intervention sur un filtre |
| Si vous souhaitez signaler un filtre responsable de faux positifs | → Signalement de faux positif |
- Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #aigles-et-lys-fr sur le serveur chat.freenode.net. Si vous avez besoin d'un administrateur, n'en reconnaissez pas parmi les personnes actives sur le canal, et qu'enfin la demande est urgente, vous pouvez attirer leur attention en tapant
!admin. - Pour vous connecter rapidement au canal #aigles-et-lys-fr sans client IRC, cliquez ici.
Lors de la création d'une nouvelle requête sur A&L:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :
- si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour
traitée=ouiet la requête apparait alors sur fond bleu clair. - si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour
statut=attenteet la requête apparait sur fond bleu foncé..
Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :
- soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~ (recommandé) ;
- soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
Requêtes traitées[]
- Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
- Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont effacées.
- Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
- Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont effacées.
Requêtes en cours d'examen[]
Compte à bloquer/PU à protéger ?[]
- Statut : Requête en attente d'informations -
Que fait-on dans ces cas-là ? :-( (l'utilisateur a une page sur wp:fr). ---- El Caro bla 10 octobre 2012 à 15:06 (CEST)
- je me renseigne du coté de WMID pour avoir confirmation, ca m'étonnerait que victuallers fasse des blagues en ce moment.--Chandres (✉) 10 octobre 2012 à 15:25 (CEST)
Requêtes à traiter[]
- Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
- Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.
Selhene copyvo[]
- Statut : -
Qui peut expliquer à l'utilisateur vandale Selhene que les copyvos c'est mal, très mal, très très mal (les parties intitulées - clearstream, total et madagascar contiennent des passages entiers ((et copyrightés) du canard enchaîné et d'autres médias ) !
Pour purger et masquer les historiques du 28 et 29 septembre 2012 de l' Selhene, je suppose que la demande se fait ici aussi ? Je reste à votre disposition pour de plus larges explications ou renseignements.
--G de Gonja 29 septembre 2012 à 23:08 (CEST)
Exemple[]
La phrase
- "s'attaque à Lakshmi Mittal, le PDG d'Arcelor-Mittal, accusé de ne pas avoir respecté ses engagements auprès de Jacques Chirac en supprimant des emplois à Gandrange, en Moselle,"
présente dans l'article de challenge se retrouve dans les modifications de Selhene sans guillemets :
- "attaque Lakshmi Mittal, le PDG d'Arcelor-Mittal, accusé de ne pas avoir respecté ses engagements auprès de Jacques Chirac en supprimant des emplois à Gandrange, en Moselle"
- Comme je l'ai indiqué sur la pdd de l'article, cela me semble relever du « droit de courte citation ». Il suffit de mettre des guillemets et de l'affecter à la source. Il me semble que G de Gonjasufi amplifie ce type de pb. parce qu'il est en conflit avec Selhene à qui il reproche de vouloir faire disparaître les éléments embarrassants de cette biographie. Mais ça c'est un autre problème qui peut aisément se régler par une discussion en pdd. Michel Abada (d) 30 septembre 2012 à 16:26 (CEST)
- Le problème semble avoir été réglé suite à une reformulation de laphrase, qui n'est plus copyvio [1]. Si la purge est nécessaire elle peut avoir lieu. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2012 à 18:02 (CEST)
- Toutes les phrases introduites par cet(te) utilisateur(rice) s'appuyent sur ce principe de copyvo (et pas uniquement la phrase en exemple ni une autre phrase reformulée par mes soins qui faisait dire à la source "canard enchaîné" ce qui n'y était pas; donc la purge d'historique est, parait il, la procédure normale en ce cas.--G de Gonja 30 septembre 2012 à 19:28 (CEST)
- Je viens seulement de prendre connaissance de la requête de G de gonjasufi. Etant débutante sur wiki, je pensais que citer les sources en bas de page suffisait. J'ai bien compris mon erreur grâce aux explications sur ma page de Michel Abada :). --Selhene (d) 1 octobre 2012 à 16:43 (CEST)
- L'importance de ne pas faire de copyvio ayant apparemment était bien comprise, il reste la question de savoir s'il faut masquer ou non. Sans être un spécialiste, je suis d'avis que oui, car le droit de courte citation n'est normalement valide que si la citation est clairement attribuée à son auteur (dans le cas présent, il y a bien les notes, mais pas d'attribution ni de guillemets). Binabik (d) 2 octobre 2012 à 06:36 (CEST)
- Cher Gonja,
- Nous avions, tous les quatre contributeurs habituels, décidés que les modifs de la page de Sellier devaient être discutées afin de calmer le jeux surtout entre vous et moi.
- Vous avez :
- été très limite avec moi hier sur la page de discussion développement un vrai réquisitoire et m'accusant des 7 fléaux de l'apocalypse ou pas loin. Soit, passons vous aviez perdu vos nerfs, cela arrive.
- Vous ne m'aviez pas avertit de cette requête à mon encontre ni expliqué les termes techniques que je suis loin de maitriser pour le moment, il a fallut que je demande moi-même une explication et qu'un autre que me réponde.
- Cette nuit, une fois de plus vous avez modifié la page sur laquelle nous travaillons, en rajoutant le mot plainte alors qu'Euterpia a exprimé sa neutralité sur ce point, moi mon désaccord et Michel ABADA dans un long développement exprime le fait qu'il trouve que finalement cela influence trop la page. Dois-je évoquer aussi le paragraphe Menaces de mort qui fleurit tel un bourgeon printanier sur la peau glabre d'un ado pré pubère...Bien sur, ce genre d'ajout est tellement minime que cela ne mérite pas discussion....Sérieusement Gonja, ça suffit :) (je sais j'ai un humour désastreux). Plus je vous propose de discuter plus vous essayer de me faire sortir de mes gonds et de passer en force.
- Alors encore une fois désolée si j'ai fait des copyvos....franchement à genoux, roulée en boule, maxima mea culpa mais je savais pas.
- En revanche ce que vous, vous faites, très cher, je crois bien que cela s'appelle du parti pris, on sait que vous aimez pas sellier, mais tonnerre de brest restez objectif !
- --Selhene (d) 2 octobre 2012 à 09:24 (CEST)
- Je n'aurais jamais cru réentendre tonnerre de Brest un jour
. Plus sérieusement je suis d'accord Binabik155 (discussion · contributions) je pense qu'un masquage n'est pas de trop, ça évite les problèmes, on ne sait jamais. Il faudra juste déceler l'ensemble des citations du coup, mais je crois que la version actuelle de l'article est saine (mais c'est pas sûr). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2012 à 10:22 (CEST)
- @ Euterpia À te voir régulièrement intervenir sur les RA, je crois que tu devrais franchir le pas {{Aigles et Lys:Administrateur/Euterpia}}. Cdlt --JPS68 (d) 2 octobre 2012 à 11:01 (CEST)
- Je n'aurais jamais cru réentendre tonnerre de Brest un jour
- L'importance de ne pas faire de copyvio ayant apparemment était bien comprise, il reste la question de savoir s'il faut masquer ou non. Sans être un spécialiste, je suis d'avis que oui, car le droit de courte citation n'est normalement valide que si la citation est clairement attribuée à son auteur (dans le cas présent, il y a bien les notes, mais pas d'attribution ni de guillemets). Binabik (d) 2 octobre 2012 à 06:36 (CEST)
- Je viens seulement de prendre connaissance de la requête de G de gonjasufi. Etant débutante sur wiki, je pensais que citer les sources en bas de page suffisait. J'ai bien compris mon erreur grâce aux explications sur ma page de Michel Abada :). --Selhene (d) 1 octobre 2012 à 16:43 (CEST)
- Toutes les phrases introduites par cet(te) utilisateur(rice) s'appuyent sur ce principe de copyvo (et pas uniquement la phrase en exemple ni une autre phrase reformulée par mes soins qui faisait dire à la source "canard enchaîné" ce qui n'y était pas; donc la purge d'historique est, parait il, la procédure normale en ce cas.--G de Gonja 30 septembre 2012 à 19:28 (CEST)
- Le problème semble avoir été réglé suite à une reformulation de laphrase, qui n'est plus copyvio [1]. Si la purge est nécessaire elle peut avoir lieu. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2012 à 18:02 (CEST)
Demande de blocage indéfini ou de très longue durée de Beconomicus (discussion · contributions) et de 82.228.144.230 (discussion · contributions). Début de constitution d'un dossier de fonds[]
- Statut : -
- Les circonstances. Depuis de nombreux jours cette Ip et ce compte plus d'éventuels comptes dormant n'arrêtent pas de
- De se moquer totalement des règles de Wikikipedia : mépris des panneaux trois R et pertinence, aucune volonté de discussion voir historique : Pacte budgétaire européen Spéculation sur les dettes souveraines européennes
- De faire des TI. Voir les avis de différents contributeurs en PDD de Pacte budgétaire européen Spéculation sur les dettes souveraines européennes
- De manipuler les sources voir dans le demande précédente de deuxtroy
- D'intervenir sans citer les sources voir Fédéralisme européen
- Les problèmes que cela pose
- Désorganisation de l'encyclopédie. Des contributeurs qui ont vraiment d'autres choses à faire, voient leur effort et leur temps mobiliser pour contrer des vandalismes. Ce qui fait qu'ils ne peuvent plus contribuer à d'autres articles.
- L'agacement, le temps et l'énergie que prend la gestion de ces Ip et comptes conduit au découragement des autres rédacteurs (au moins du mien). Et personnellement au bout d'un moment je me dis que mes efforts sur ces articles sont vain, et que finalement, il vaut mieux réduire drastiquement sa participation à quelques articles.
- Les standards que veut imposer l'Ip et les autres sont très bas et à ce rythme nous deviendrons vite dans tout ce domaine une encyclopédie qui fera rire à peu prés tout le monde sauf de trois ou quatre huluberlus.
Pour ma part jeme retire de ces articles excepté fédéralisme européen. J'ai mieux à faire. Mais de temps à autre je regarderais ce qui s'y passe et je n'hésiterais pas à alimenter ce dossier-- fuucx (d) 6 octobre 2012 à 10:05 (CEST)
- Je signale aussi ce CU. Si les agissements de la personne concernée semblent rédhibitoires il faudra aussi bloquer tous les éventuels comptes liés. Comme signaler par le requérant, le cas a l'air lourd : il faudrait que plusieurs admins se penchent dessus. Cordialement. Buisson (d) 6 octobre 2012 à 12:54 (CEST)
suivi d' arbitrage -sanctions contre Léon 66[]
- Statut : -
J'informe de la violation des décisions de l'arbitrage rendu le 13 mars 2012 par le comité d'arbitrage contre Léon66.
- la révocation de Léon66 à mon encontre qui viole l' arbitrage rendu dans son point de révocation
« une interdiction de révocation mutuelle (pour chacune des parties) qui doit les obliger à passer par la page de discussion associée à celle de l'intervention, pour une durée de 1 an »
« une interdiction d'intervention (pour chacune des parties) dans une discussion entre l'une des parties et un tiers, pour une durée de 8 mois »
Merci.--G de Gonja 12 octobre 2012 à 18:13 (CEST)
- Je conteste formellement ces arguments dilatoires, je ne sais pas si je peux répondre ici; pardon si erreur :
- "Désolé, mais il ne s'agit pas d'une révocation mais d'une modification et d'un rajout argumenté. Par ailleurs, en matière de révocation, Mon G de G ne cesse d'en faire partout, sur tous sujets et sans jamais passer par la page de discussion ce qui est une méthode pour le moins discutable. Pourquoi les révocations venant de lui, seraient admises sans autres ? Sur la page en question et pour laquelle Monsieur G de G vient se plaindre, il a lui-même révoqué indument et injustement l'apport d'un autre contributeur. Je pense qu'en la matière, il ne doit pas y avoir deux poids deux mesures. On a le droit de modifier mais, la révocation systématique et l'aposage de bandeaux devraient faire l'objet de discussions sur la page destinée à cet effet. D’autre part, ce n’est pas parce que dans un autre contexte, nous avons eu un conflit qui a été jugé, que tout ce que ferait Monsieur G de G sur wiki devrait maintenant être considéré comme sacro-saint. Le sens du jugement était qu’il fallait que le conflit qui prenait tournure de pugilat cesse, pas que je sois censuré. D’autant que la technique qu’il utilise est assez cousue de fil blanc, il visite des pages où j’ai écrit, les modifie et «interdirait » alors toute apport de ma part. Cela relèverait d’une mauvaise compréhension de la règle et constituerait une injustice que je tolérerai pas. Merci d’y réfléchir." Léon66 (d) 15 octobre 2012 à 08:34 (CEST)
- Ce sont des arguments techniques, les sanction sont prévues dans le jugement d'arbitrage.
- J'ai fourni les liens et tout administrateur peut vérifier mes dires et constater vos actions.
- Vous faites des copié/collé de ce que vous écriviez déjà il y a trois jours [2] [3] pour tenter vous défendre. Je demande simplement l'application des sanctions prévues par l'arbitrage rendu à votre encontre (il ne s'agit pas ici d'un conflit éditorial mais d'un point technique).
- --G de Gonja 15 octobre 2012 à 15:42 (CEST)
- Encore une fois, des arguments dilatoires qui visent à noyer le poisson. Je répète et répèterai que les sanctions à NOTRE égard n'interdisent nullement que - chaque fois que vous passez sur une page - je puisse y contribuer également, du moment que c'est argumenté et sourcé. Pas plus que moi, vous ne disposez d'aucune exclusivité d'intervention, prenez en bonne note ! . Léon66 (d) 18 octobre 2012 à 10:27 (CEST)
Demande de rappel à l'ordre de Silex6[]
- Statut : Requête traitée - 17 octobre 2012 à 18:44 (CEST)
Pourrait-on demander à Silex6 (discussion · contributions) de cesser de trafiquer mes propos de manière insultante ? : il l'a fait une première fois et ensuite il recommence après que j'ai retiré ce qu'il avait rajouté à mes propos. Pour info, nous sommes en train de discuter de l'opportunité d'inclure ou non en source un site tenu par des pédophiles déclarés, et je lui rappelle ce qu'est, légalement et sur le plan médical, un pédophile. A part le fait que son attitude commence à m'échauffer les oreilles - ce qui relève d'une question éditoriale - j'aimerais qu'on lui indique fermement que les propos d'autrui n'ont pas à être bidouillés. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 12:07 (CEST)
- Je tente une intervention, dont il ne sera pas dit qu'elle aura toute la fermeté demandée, mais que j'espère « pédagogique ». À suivre... Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2012 à 19:21 (CEST)
- A la lumière des propos de ce contributeur dans Discussion:Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, qui ont suscité une levée de boucliers à son encontre de la part de plusieurs autres personnes, je pense utile de compléter (ou de relancer ?) cette requête en demandant à ce qu'il soit vivement conseillé à Silex6 de se montrer un peu plus prudent quand il aborde des sujets "sensibles", de se baser sur des sources et surtout de se montrer prudent dans son choix de sources. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 22:29 (CEST)
- Jean-Jacques Georges : il m'est d'avis que vous auriez dû commencer par là. Pouvant par exemple lire sous le clavier de ce contributeur le 16 octobre 2012 à 16:28 : « Il me semble que la question de départ était de savoir si le site IPCE peut ou non être utilisé comme source dans cet article, au stade actuel de la discussion je ne vois aucune contre-indication de force majeure [...] » ; compte tenu du consensus particulièrement fort (puisque unanime) formé contre lui, il semble incompréhensible que Silex6 (discussion · contributions) n'admette pas ce consensus et ne passe pas à autre chose, notamment la recherche de sources de qualité. Beaucoup de temps perdu ici. Binabik (d) 16 octobre 2012 à 22:48 (CEST)
- Quand j'ai fait la première partie de ma requête, il n'avait pas encore sorti ce genre d'énormités.
- Il y a eu en effet beaucoup de temps perdu, le premier étant à mon avis celui qui a été passé pour discuter avec lui avant de prendre toute la dimension de son cas. En ce qui me concerne, je vais me concentrer sur la réécriture de l'article et tâcher de limiter les interactions avec lui. Mais il est à mon avis indispensable qu'il soit rappelé à l'ordre sur le fond. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 22:54 (CEST)
- Je suis relativement de votre avis. Mais n'étant pas familier de tels « rappels à l'ordre », je préfère laisser un administrateur plus chevronné agir (si bon lui semble). Binabik (d) 16 octobre 2012 à 23:00 (CEST)
- Je me permets par conséquent de retirer la notification "requête traitée" apposée par Hégésippe, puisque la requête est relancée. Il a été averti sur la forme, maintenant il faudrait qu'il le soit sur le fond. Je ne demande pas aux administrateurs de trancher une question éditoriale (d'autant qu'elle est quasiment résolue tant il fait l'unanimité contre lui, jusqu'ici) mais bien de lui conseiller un peu plus de prudence et de méthode, surtout sur des sujets aussi délicats que la pédophilie. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 23:02 (CEST)
- Il conviendrait, je pense, que d'autres administrateurs prennent la relève dans le traitement de cette requête, dans quelque sens que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2012 à 23:08 (CEST)
- On ne peut que constater un consensus pour ne pas utiliser le site en question comme source. Il aurait mieux valu que Silex6 s'abstienne d'épiloguer inutilement là dessus vu qu'il était clair depuis un moment que la discussion n'allait pas aboutir à une autre conclusion, surtout en utilisant des arguments aussi peu convaincants (invocation de la NPOV très peu appropriée). Concernant les propos douteux sur la pédophilie, il me semble qu'un vote sur le BA en septembre avait "aucun blocage" comme conclusion, mais il serait préférable de ne pas s'épancher là dessus en page de discussion et qu'un avertissement ferme à ce propos serait approprié. Propos qui n'excusent pas les attaques personnelles/insultes des autres intervenants, mais passons. Silex6 devrait en effet éviter les articles en rapport avec la pédophilie, être plus rigoureux sur l'étude des sources et plus prudent en les exploitant.
Frakir 17 octobre 2012 à 00:05 (CEST)
- Jean-Jacques Georges demande rien de moins que le blacklistage d'un site (ipce.info) arguant que celui-ci est « pédophile ». Je me suis servi à plusieurs reprises de ce site dans l'article Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, étant donné que le site publie en intégralité l'étude de Rind, Tromovich et Bauserman (étude en rapport avec la pédophilie). Une demande de blacklistage étant à mon avis contraire aux principes fondateurs selon lesquels c'est la pertinence d'un contenu qui compte, et pas son caractère politiquement correct, je me suis permis à plusieurs reprises de demander à Jean-Jacques Georges de prouver que le caractère pédophile du site est un fait avéré, qui fait l'objet d'un consensus parmis la communauté scientifique et politique, qu'il ne s'agit pas seulement d'un avis personnel de contributeur et qu'il justifierait un traitement de force majeure (le site étant à ma connaissance controversé). Malgré mes demandes répétées, Jean-Jacques Georges ne fait que balancer des grossièretés telles que « il est animé par des gens qui souffrent de cette même maladie mentale et qui souhaitent pouvoir librement mettre en oeuvre leurs goûts sexuels (lesquels consistent, rappelons-le encore une fois, à enculer des enfants). » ou « des gens qui pensent qu'enculer des enfants de dix ans ou moins, c'est bien, et qui aimeraient que ce soit légal » Sans aucune preuve de ce qu'il avance.--Silex6 (d) 17 octobre 2012 à 11:12 (CEST)
- Plusieurs sources ont été présentées à Silex6, par moi-même et par d'autres utilisateurs, qui montrent sans aucune ambiguïté que ipce.info est un site géré par des pédophiles qui y font l'apologie de leur propre déviance sexuelle, sous prétexte de discussions "érudites". Libre à Silex6 de ne pas comprendre ce qui est écrit dans des sources pourtant explicites ; mais vu son imprudence, je pense sérieusement qu'il devrait se voir fermement conseillé de ne plus toucher aux articles liés au sujet de la pédophilie. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2012 à 11:34 (CEST)
- Il s'avère que ipce.info est considéré par certaines sources comme pro-pédophile, il s'avère également qu'il est utilisé comme source dans la littérature, notamment les sujets en rapport avec l'étude de Rind, Tromovich et Bauserman. [4] [5] [6]. Le blacklistage par Aigles et Lys d'un site en toute évidence notoire serait POV.--Silex6 (d) 17 octobre 2012 à 12:48 (CEST)
- Ipce est UNANIMEMENT considéré comme un outil de propagande pédophile. Je n'ai jamais vu personne de fiable écrire le contraire. Que ce truc soit cité en source dans des livres, c'est une chose (des livres sur le négationnisme citent AAARGH en source car c'en est une) mais cela ne justifie pas que des liens soient placés sur Aigles et Lys pour permettre l'accès direct à ce truc. Aigles et Lys est un site fréquenté par de nombreux jeunes, qui sont peu susceptibles d'accéder spontanément aux ouvrages spécialisés qui mentionnent l'existence de ce site.
- Maintenant, l'objet de cette requête ne porte pas là-dessus mais sur le fait que Silex6 devrait recevoir un avertissement lui conseillant la plus élémentaire prudence dans l'approche de certains sujets et dans l'utilisation de certaines sources. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2012 à 12:56 (CEST)
- De la première référence donnée, je note que ce sont les ouvrages ou les études disponibles sur le site - et pas le site lui-même - qui sont mentionnés comme source. Est-il réellement si difficile de faire la différence? Wikipedia évite de faire référence (ou a black-listé) le site de l'Institute for Historical Review ou le blog "inofficiel" de Robert Faurisson, pourtant tout aussi notories, sinon plus, que celui de l'IPCE. C'est aussi POV, selon vous? Comme je l'ai déjà dit, la NPOV, dont vous semblez avoir une conception toute particulière, ne doit pas être un prétexte à admettre tout et surtout, n'importe quoi. Ni devenir un prétexte pour une complaisance qui, dans votre chef, commence à ressembler à du militantisme affiché. Je note du reste que dans l'article sur l'étude en question, il n'y a en principe aucune raison de mettre des liens vers le site de l'IPCE, puisqu'ils pointent vers l'étude qui, dans le cadre de l'article, doit être considérée comme une source primaire non admissible. Rien que sur cette base, le lien en question n'est pas justifiable. Sans même évoquer les autres considérations en jeu qui semblent échapper totalement à votre compréhension. J'ajoute à l'attention des administrateurs qui suivent cette page que j'ai la désagréable impression que nous avons ici à faire à un contributeur qui, après les discussions qui avaient entouré le cas de PeioR (discussion · contributions), cherche à tester "jusqu'où on peut aller trop loin sur WP" dans la promotion des sites pro-pédophiles. --Lebob (d) 17 octobre 2012 à 13:10 (CEST)
- Un blacklistage d'un site ne permet pas, à ma connaissance, de faire la différence entre le site lui-même, et les ouvrages publiés sur ce site, or dans le cas de l'article Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, ce sont justement les ouvrages publiés sur ce site qui sont dignes d'intérêt en tant que source. Les principes fondateurs et les règles de NPOV étant à mon avis suffisantes pour éviter que Aigles et Lys ne soit le relais des avis des tenant du site. Il y a une remarque intéressante posée il y a quelques minutes sur la PdD de l'article, concernant l'usage des sources, qui dit que la neutralité académique de Aigles et Lys ne peut être assurée uniquement par « une conjugaison d’opinions diverses, diversifiées et contrastées émanant, d’une part, de partisans d’une position certes hautement controversée et, d’autre part, de celles et ceux qui récuseraient ces postulats marginaux ». Le fait d'omettre les points de vue des ouvrages publiés sur IPCE (qui vont tous dans le même sens) offrerait qu'une vision partielle et partiale de la controverse.--Silex6 (d) 17 octobre 2012 à 14:29 (CEST)
- Le débat n'a pas à se poursuivre sur la page des RA, ni même à mon avis à se poursuivre tout court. L'objet de cette requête est que Silex6 se voit 1) rappeler à l'ordre pour ses propos pour le moins imprudents 2) conseiller plus de mesure dans ses propos et de prudence dans le traitement des sources, surtout quand il aborde des sujets pour le moins sensibles. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2012 à 17:34 (CEST)
- Un blacklistage d'un site ne permet pas, à ma connaissance, de faire la différence entre le site lui-même, et les ouvrages publiés sur ce site, or dans le cas de l'article Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, ce sont justement les ouvrages publiés sur ce site qui sont dignes d'intérêt en tant que source. Les principes fondateurs et les règles de NPOV étant à mon avis suffisantes pour éviter que Aigles et Lys ne soit le relais des avis des tenant du site. Il y a une remarque intéressante posée il y a quelques minutes sur la PdD de l'article, concernant l'usage des sources, qui dit que la neutralité académique de Aigles et Lys ne peut être assurée uniquement par « une conjugaison d’opinions diverses, diversifiées et contrastées émanant, d’une part, de partisans d’une position certes hautement controversée et, d’autre part, de celles et ceux qui récuseraient ces postulats marginaux ». Le fait d'omettre les points de vue des ouvrages publiés sur IPCE (qui vont tous dans le même sens) offrerait qu'une vision partielle et partiale de la controverse.--Silex6 (d) 17 octobre 2012 à 14:29 (CEST)
- Il s'avère que ipce.info est considéré par certaines sources comme pro-pédophile, il s'avère également qu'il est utilisé comme source dans la littérature, notamment les sujets en rapport avec l'étude de Rind, Tromovich et Bauserman. [4] [5] [6]. Le blacklistage par Aigles et Lys d'un site en toute évidence notoire serait POV.--Silex6 (d) 17 octobre 2012 à 12:48 (CEST)
- Plusieurs sources ont été présentées à Silex6, par moi-même et par d'autres utilisateurs, qui montrent sans aucune ambiguïté que ipce.info est un site géré par des pédophiles qui y font l'apologie de leur propre déviance sexuelle, sous prétexte de discussions "érudites". Libre à Silex6 de ne pas comprendre ce qui est écrit dans des sources pourtant explicites ; mais vu son imprudence, je pense sérieusement qu'il devrait se voir fermement conseillé de ne plus toucher aux articles liés au sujet de la pédophilie. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2012 à 11:34 (CEST)
- Jean-Jacques Georges demande rien de moins que le blacklistage d'un site (ipce.info) arguant que celui-ci est « pédophile ». Je me suis servi à plusieurs reprises de ce site dans l'article Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, étant donné que le site publie en intégralité l'étude de Rind, Tromovich et Bauserman (étude en rapport avec la pédophilie). Une demande de blacklistage étant à mon avis contraire aux principes fondateurs selon lesquels c'est la pertinence d'un contenu qui compte, et pas son caractère politiquement correct, je me suis permis à plusieurs reprises de demander à Jean-Jacques Georges de prouver que le caractère pédophile du site est un fait avéré, qui fait l'objet d'un consensus parmis la communauté scientifique et politique, qu'il ne s'agit pas seulement d'un avis personnel de contributeur et qu'il justifierait un traitement de force majeure (le site étant à ma connaissance controversé). Malgré mes demandes répétées, Jean-Jacques Georges ne fait que balancer des grossièretés telles que « il est animé par des gens qui souffrent de cette même maladie mentale et qui souhaitent pouvoir librement mettre en oeuvre leurs goûts sexuels (lesquels consistent, rappelons-le encore une fois, à enculer des enfants). » ou « des gens qui pensent qu'enculer des enfants de dix ans ou moins, c'est bien, et qui aimeraient que ce soit légal » Sans aucune preuve de ce qu'il avance.--Silex6 (d) 17 octobre 2012 à 11:12 (CEST)
- On ne peut que constater un consensus pour ne pas utiliser le site en question comme source. Il aurait mieux valu que Silex6 s'abstienne d'épiloguer inutilement là dessus vu qu'il était clair depuis un moment que la discussion n'allait pas aboutir à une autre conclusion, surtout en utilisant des arguments aussi peu convaincants (invocation de la NPOV très peu appropriée). Concernant les propos douteux sur la pédophilie, il me semble qu'un vote sur le BA en septembre avait "aucun blocage" comme conclusion, mais il serait préférable de ne pas s'épancher là dessus en page de discussion et qu'un avertissement ferme à ce propos serait approprié. Propos qui n'excusent pas les attaques personnelles/insultes des autres intervenants, mais passons. Silex6 devrait en effet éviter les articles en rapport avec la pédophilie, être plus rigoureux sur l'étude des sources et plus prudent en les exploitant.
- Il conviendrait, je pense, que d'autres administrateurs prennent la relève dans le traitement de cette requête, dans quelque sens que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2012 à 23:08 (CEST)
- Je me permets par conséquent de retirer la notification "requête traitée" apposée par Hégésippe, puisque la requête est relancée. Il a été averti sur la forme, maintenant il faudrait qu'il le soit sur le fond. Je ne demande pas aux administrateurs de trancher une question éditoriale (d'autant qu'elle est quasiment résolue tant il fait l'unanimité contre lui, jusqu'ici) mais bien de lui conseiller un peu plus de prudence et de méthode, surtout sur des sujets aussi délicats que la pédophilie. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 23:02 (CEST)
- Je suis relativement de votre avis. Mais n'étant pas familier de tels « rappels à l'ordre », je préfère laisser un administrateur plus chevronné agir (si bon lui semble). Binabik (d) 16 octobre 2012 à 23:00 (CEST)
- Jean-Jacques Georges : il m'est d'avis que vous auriez dû commencer par là. Pouvant par exemple lire sous le clavier de ce contributeur le 16 octobre 2012 à 16:28 : « Il me semble que la question de départ était de savoir si le site IPCE peut ou non être utilisé comme source dans cet article, au stade actuel de la discussion je ne vois aucune contre-indication de force majeure [...] » ; compte tenu du consensus particulièrement fort (puisque unanime) formé contre lui, il semble incompréhensible que Silex6 (discussion · contributions) n'admette pas ce consensus et ne passe pas à autre chose, notamment la recherche de sources de qualité. Beaucoup de temps perdu ici. Binabik (d) 16 octobre 2012 à 22:48 (CEST)
- A la lumière des propos de ce contributeur dans Discussion:Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, qui ont suscité une levée de boucliers à son encontre de la part de plusieurs autres personnes, je pense utile de compléter (ou de relancer ?) cette requête en demandant à ce qu'il soit vivement conseillé à Silex6 de se montrer un peu plus prudent quand il aborde des sujets "sensibles", de se baser sur des sources et surtout de se montrer prudent dans son choix de sources. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 22:29 (CEST)
En complément du message déjà déposé par Hégésippe, il vient d'être averti de ne pas poursuivre cette conversation avec cette insistance au vu de l'unanimité de ses contradicteurs et de tenir aussi compte de la précédente requête qui a abouti à l'insertion du lien externe au sein de la Liste grise. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2012 à 18:44 (CEST)
<coup de gueule> Ok la Ra est terminée et c'est très bien. Néanmoins pour ma part et en ce qui concerne wp:fr me gêne au moins aussi fortement que l'insistance de Silex6 (discussion · contributions) (mais au moins, lui, reste pondéré dans ses propos), l'expression répétitive par Jean-Jacques Georges (discussion · contributions) de sa haine envers la pédophilie, tant dans les pages de discussion que dans les diff. Pour reprendre son analogie avec le nazisme, c'est trop facile de ponctuer quasi chaque phrase (lors que l'on parle de sources et de leurs accessibilités) par un truc du genre "et moi j'aime pas Hitler" ou "les nazis sont des débiles mentaux" en étant bien sûr qu'en le disant on se met du côté des forts et que personne (ok : je suis inconscient en disant cela ;-) n'osera le contredire. je ne connais pas Silex6 (contributions et/ou motivation) mais trouve intolérable sur wp de devoir subir un tel terrorisme intellectuel de la part de Jean-Jacques Georges. Si sur l'article Mein Kampf le seul lien existant vers l'ouvrage est sur un site nazi, on peut le mettre (tant que l'on reste dans les règles de la légalité) en lien direct (sans passer par le site) sans devoir être accusé de je ne sais quoi. La seule censure que wp:fr doit s'imposer, simplement pour sa pérennité est la censure légale (qui d'ailleurs varie selon les pays : on est sur la Aigles et Lys francophone, pas française pour rappel), celle des moralistes affirmant "il est évident que ..." n'a rien à y faire. --Epsilon0 ε0 17 octobre 2012 à 23:18 (CEST)
<fin du coup de gueule>
- Merci, je n'en demandais pas plus. J'ai retiré un commentaire (un "coup de gueule", sic) qui m'accusait de "terrorisme intellectuel" et d'être "du bon côté du manche". On croit rêver... Oui, la condamnation de la pédophilie est "du bon côté du manche" : heureusement, et ça n'est pas prêt de changer. Oui, il est tout à fait acceptable de haïr les pédophiles et les abuseurs sexuels, et de se montrer exaspéré devant des formes de complaisance. Me reprocher de ne pas aimer les pédophiles équivaut à me reprocher de ne pas aimer le cancer du colon. Du coup, c'est moi qui pourrait pousser un coup de gueule : ras le bol de ce genre de relativisme sur Aigles et Lys, qui aboutit à pourrir les articles de point de vue marginaux (dans ce cas, marginaux et immondes) sous prétexte de la NPOV, qui a bon dos. J'en ai plus qu'assez, et même si c'est toujours mieux de ne pas s'énerver, je pense que mon exaspération, et celle des autres utilisateurs qui ont répondu à Silex6, était plus que compréhensible. Merci en tout cas de ne pas essayer de me faire porter le chapeau d'un éventuel "terrorisme intellectuel" dont seraient victimes les pédophiles (les pauvres chéris !) ou leurs éventuels apologistes, car je pense que la discussion a largement montré qu'un certain nombre de contributeurs partageait mon souci de vigilance à ce sujet. Je précise que dans ce cas précis, je n'accuse pour le moment ni Silex6 ni qui que ce soit d'être pédophile ou pro-pédophile : mais je crois qu'il a été démontré que des propos plus que maladroits, et par là même plus que dérangeants, avaient été tenus. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2012 à 23:58 (CEST)
Moi aussi je vais y aller de mon coup de gueule. Cette requête, originellement, fut ouverte parce que Jean-Jacques Georges ne supportait pas que Silex6 insère des modèles {{refnec}} au sein de ses propres propos. Ce pour quoi une intervention diplomatique a été tentée chez Silex6. Puis, au lieu d'ouvrir une nouvelle requête, JJG élargit subitement celle-ci. Pourquoi pas ? Je me suis d'ailleurs bien gardé de vouloir influer sur le cours de cette requête déviée. Mais là où je ne suis absolument pas d'accord, c'est lorsque JJG, qui n'est pas administrateur, jusqu'à preuve du contraire, s'érige implicitement en gardien de la page WP¨:RA pour y censurer les propos d'Epsilon0, avec un commentaire de modification qui est franchement insultant (« ton coup de gueule, tu te le gardes bien profond »). Et le fait que Epsilon0 ait auparavant évoqué, en une expression probablement exagérée, un supposé « terrorisme intellectuel », émanant de JJG ne justifie pas ce comportement. Je remercie au passage Starus d'avoir rétabli ce commentaire d'Epsilon0 et d'être passé outre cet acte de censure de JJG, qui n'a pas de justification autre qu'une volonté d'avoir le dernier mot. Que Jean-Jacques Georges se présente comme administrateur, et il verra, après son élection, si les choses sont aussi faciles qu'elles le paraissent lorsqu'on est confortablement installé en dehors de ce statut. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2012 à 05:43 (CEST)
- Sans renier mon propos ci-dessus, cette mienne expression terrorisme intellectuel est clairement excessive, je tiens donc à en présenter des excuses à Jean-Jacques Georges. --Epsilon0 ε0 18 octobre 2012 à 07:08 (CEST)
- Vu après : quoique côté excès ce commentaire de diff me laisse songeur ... mais je ne vais pas surenchérir dans ce registre. --Epsilon0 ε0 18 octobre 2012 à 07:24 (CEST)
Conflit d'édition : Si on pouvait aussi avoir le même regret de la part de JJG pour le commentaire de diff intolérable qu'a souligné Hégésippe, cela permettrait de tourner cette page… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 07:28 (CEST)
- Je signale que si j'ai retiré les propos d'Epsilon0, c'est parce que ce dernier, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas non plus administrateur et n'a donc pas vocation à s'incruster dans les RA des autres quand elles ne le concernent en rien, surtout quand il s'agit de les insulter comme il l'a fait avec moi. Je n'ai pas forcément envie d'"avoir le dernier mot" mais par contre j'apprécierais de ne pas me faire invectiver parce que je n'aime pas les violeurs d'enfants (la motivation principale de l'intervention d'Epsilon0 étant apparemment "l'expression répétitive par Jean-Jacques Georges de sa haine envers la pédophilie, tant dans les pages de discussion que dans les diff."). On aura compris que j'ai été particulièrement outré par ces propos, ce qui a motivé mon commentaire. Sur la forme, j'aurais effectivement pu m'en passer, et j'en suis navré car c'était sans doute excessif, mais j'ai vraiment eu un coup de sang sur le moment. J'apprécierais vraiment qu'on ne vienne plus me reprocher mes sentiments envers les pédophiles. On m'avait naguère reproché de vouer "une haine profonde et non dissimulée aux activistes pédophiles" (quadruple sic) et de voir en apparence ressurgir ce genre de "reproche" m'a paru quelque peu saumâtre. Donc si Epsilon0 reconnaît sa maladresse, je veux bien reconnaître la mienne, mais qu'il se rende compte qu'il y a des reproches qu'il vaut mieux, soit garder pour soi, soit formuler avec un peu plus de prudence dans les termes. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 07:41 (CEST)
Demande de blocage de Koui² (discussion · contributions)[]
- Statut : -
Je quitte Aigles et Lys. Merci à ceux qui m'ont soutenu et aidé au cours de ces 18 mois. Je reviendrai peut-être un jour sous une autre identité, en attendant pouvez-vous bloquer ce compte indéf svp ? (et clore ma candidature d'admin évidemment). Aigles et Lys reste un magnifique projet, un grand bravo aux bonnes âmes qui défendent la vision d'une belle et exigeante encyclopédie. D'autres auront moins de considération de ma part, mais chapeau vous avez gagné et vous avez eu ma peau (je ne mets pas tous les opposants dans le même sac bien évidemment, mais les quelques politicards de pacotille et autres intrigants se reconnaîtront sans peine). --Koui2 17 octobre 2012 à 14:40 (CEST)
- Non.
- Va surtout prendre l'air. Tu agis avec l'énervement. Ludo Bureau des réclamations 17 octobre 2012 à 14:42 (CEST)
- C'est tout réfléchi. --Koui2 17 octobre 2012 à 14:44 (CEST)
- Fait. DocteurCosmos (d) 17 octobre 2012 à 14:56 (CEST)
- Je me suis permis d'ajuster les paramètres de blocage conformément à la requête précise de Koui². Xic[667 ] 18 octobre 2012 à 00:13 (CEST)
- Il avait juste à se déconnecter pour pouvoir créer un compte, tu l'autorises juste à le faire à partir de son ancien compte (fonction peu connue) ce qui écrirait « Koui² a créé l'utilisateur ... » dans le journal, ça a peu d'intérêt à mon avis en dehors des bots et des alias officiels, si c'est pour être aussi visible autant reprendre son compte. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 00:47 (CEST)
- En effet, je ne connaissais pas cette fonction... DocteurCosmos (d) 18 octobre 2012 à 09:03 (CEST)
- Il avait juste à se déconnecter pour pouvoir créer un compte, tu l'autorises juste à le faire à partir de son ancien compte (fonction peu connue) ce qui écrirait « Koui² a créé l'utilisateur ... » dans le journal, ça a peu d'intérêt à mon avis en dehors des bots et des alias officiels, si c'est pour être aussi visible autant reprendre son compte. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 00:47 (CEST)
- Je me suis permis d'ajuster les paramètres de blocage conformément à la requête précise de Koui². Xic[667 ] 18 octobre 2012 à 00:13 (CEST)
- C'est tout réfléchi. --Koui2 17 octobre 2012 à 14:44 (CEST)
Fait. Que de célérité dans le traitement de cette requête… Koui² (légitiment) heurté par des remarques (d'ailleurs probablement destinées à ce qu'il pète un plomb) confirme son départ : 4 mn après, il est effectivement bloqué et la page de vote protégée. Dans ses conditions, on blinde très correctement toute possibilité de « retour » avec une bonne nuit de sommeil, qui passerait juste par un discret message sur sa pdd « je me suis un peu laissé submerger pas ces attaques, j'ai réfléchi, finalement je m'en fous » ; maintenant, il faut qu'il demande son déblocage, demande la déprotection de la page de vote, voire la création d'une nouvelle page : que des actions assez « visibles » et réclamant une certaine énergie, ce que probablement il ne fera pas. Ce que je veux dire par là, c'est que la (trop) rapide gestion de cette requête participe à ne lui laisser aucune possibilité de retour rapide. C'est bien dommage, Koui² était (peut être) parfois primesautier mais a montré qu'il savait écouter (dans ce cas, les erreurs on ne les fait qu'une fois), il n'avait pas la liste de suivi de tout le monde (musique électronique, tout ça) et se serait ainsi montré encore plus utile qu'il ne l'était déjà, dans la lutte contre le vandalisme. --Agamitsudo (d) 18 octobre 2012 à 09:56 (CEST)
- Il peut à tout moment poster un message sur sa PDD pour demander son déblocage. Turb (d) 18 octobre 2012 à 10:14 (CEST)
- Quoi qu'on fasse on a tort : "vous avez agi trop vite sans lui laisser le temps de la réflexion" vs. "vous l'obligez à subir un suspense alors qu'il veut en finir vite avec ça, c'est son choix laissez-le lui". Quand quelqu'un demande son blocage/son renommage/sa suspension, la moindre des choses c'est de lui accorder d'être la seule autorité pour en en décider. Le laisser lanterner serait, à mon avis, improductif. Esprit Fugace (d) 18 octobre 2012 à 10:22 (CEST)
- Oui Turb, on a ce refrain aussi avec Bapti... Il suffit ; pourquoi pas ; etc. Je rouvre la requête et je crois que j'aurai débloquer si j'étais plus disponible pour le suivi de cette annulation et si je n'avais pas envie de contrarier le DocteurCosmos...
- +1 avec Agamitsudo en ajoutant que si la demande attend un blocage, ce serait plutôt pour dénigrement à la cantonade de contributeurs ou pour refrain clairement paranoïaque. Donc évitons de donner raison à ce qui ne l'est pas (raisonnable). TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 10:27 (CEST)
Compte créé pour vandaliser[]
- Statut : Requête traitée - 17 octobre 2012 à 17:39 (CEST)
Compte sans aucun doute créé pour vandaliser vu le pseudo Utilisateur:Popopipi69 et sa première contribution sur Première Guerre mondiale
--Claude Truong-Ngoc (d) 17 octobre 2012 à 17:31 (CEST)
- Fait : compte créé pour vandaliser. Binabik (d) 17 octobre 2012 à 17:38 (CEST)
demande de suppression de compte:David-suisse[]
- Statut : Requête traitée - 17 octobre 2012 à 21:19 (CEST)
Veuyez supprimez le compte suivent:David-suisse Cordialement--77.59.255.132 (d) 17 octobre 2012 à 21:11 (CEST)
- Il n'est pas possible de supprimer un compte, il peut éventuellement être renommé sur Aigles et Lys:Demande de renommage de compte utilisateur mais la demande doit être faite avec le compte. –Akeron (d) 17 octobre 2012 à 21:19 (CEST)
- Conflit d'édition : Bonjour. La suppression d'un compte n'est pas possible. Au mieux le titulaire, s'étant préalablement connecté, cela va sans dire, peut-il demander le blocage en écriture de son compte. Une autre solution est de ne plus utiliser ce compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2012 à 21:22 (CEST)
- Petite réserve sur le rapprochement entre l'IP et le compte (voir aussi [7] et [8]) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2012 à 21:36 (CEST)
Demande de blocage[]
- Statut : Requête traitée - 18 octobre 2012 à 10:10 (CEST)
Bonjour, je voudrais être bloqué totalement d'éditer toutes les pages de wikipedia incluant ma page personelle pour trois semaines, comme ça je pourrais me consacré à mes études. Merci Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 18 octobre 2012 à 09:54 (CEST)
- Bon wikibreak, concentres-toi bien sur tes études et bonnes révisions. Esprit Fugace (d) 18 octobre 2012 à 10:10 (CEST)
Texte publié sur votre site, sans mon autorisation[]
- Statut : -
Je vous signale que la page consacrée à Antoine BELPAIRE a été mise sur votre site sans mon autorisation (j'en suis l'auteur). Je vous demande donc de la retirer dans les plus brefs délais.
Michel Vanwelkenhuyzen eurogen@gmail.com