Aigles et Lys:Pages à fusionner

Demande de fusion d'historiques

Pages à fusionner

Aide

Présentation Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions et pour permettre de connaître les fusions en cours de discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité de réaliser une fusion ou sur le choix du bon titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser. Pour toute demande, sur la façon de fusionner des articles, vous pouvez vous reporter à la page Aide:Fusion La fusion des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas de l'article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques. Fonctionnement de la page Après avoir ajouté le bandeau {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3|Article 4|Article 5|Article 6}} sur les articles que vous souhaitez fusionner, ajoutez ici une nouvelle section en bas de page sous la forme == [[article 1]] et [[article 2]] et [[article 3]] et [[article 4]] et [[article 5]] et [[article 6]] == la conjonction « et » dans le titre est obligatoire. suivi de vos commentaires. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives, le modèle {{subst:Avertissement fusion|A|B|C}} en remplaçant A, B, C, ... par les noms des pages dont vous proposez la fusion. Maintenance de la page Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Aigles et Lys:Pages à fusionner]]</small><br /> » sous le titre). Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Requêtes qui traînent

Beyens (famille) et Famille Beyens

Pas prête d'être effectuée

Apparemment le même sujet. Ji-Elle (d) 9 juin 2012 à 06:42 (CEST)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Beyens (famille) (j · ↵) : 85 révisions sur 7 mois
↳ Famille Beyens (j · ↵) : 483 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (5%) sur 568 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|<interne>|<titre de la source>}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il est impossible de fusionner les deux articles puisqu'ils présentent chacun une version différente non compatible : l'un des deux articles est vrai l'autre est faux, il faut donc ne garder que le vrai. (N.B. ne pas confondre avec Maison de Beyens de Grambais).--Bruxellensis (d) 9 juin 2012 à 09:53 (CEST)

L'article "Famille Beyens" est basé sur les nombreux ouvrages de référence sur la noblesse belge qui font remonter la famille des barons Beyens à celle originaire de Bois-le-Duc. L'article contradicteur "Beyens (famille)" avance l'bypothèse que les Beyens seraient en revanche issus d'une famille de Nazareth. Cette affirmation, ainsi qu'un certain nombre des arguments développés dans cet article sont très insuffisamment étayés par des documents et n'ont donc pas de réèlle valeur historique. A titre d'exemple, rien ne permet encore de relier les Beyens juristes à Gand au 18ème siècle à un bourgmestre de Nazareth au 17ème siècle nommé Beyens; pas de documents ni même de référence généalogique. Lentillac

Lentillac alias Emmanuel Beyens, est assez "dur de comprenure". Inutile d'essayer de le raisonner. Il tente à nouveau de brouiller les pistes en se référant à un Beyens bourgmestre de Nazareth, dont la parenté avec les Beyens de Deinze n'est en effet pas entièrement démontrée (le contraire non plus d'ailleurs). Il est simplement mentionné dans l'article concernant les Beyens pour démontrer la notabilité de la famille dans la région de Deinze. Mais si ce n'est pas de lui, c'est de toute façon du bourgemestre de Deinze Beyens que l'actuelle famille Beyens descend, de par le juriste Jean-Baptiste Beyens, un de ses fils, qui n'est d'ailleurs pas à situer à Gand au 18e mais à Bruxelles au 19e siècle. Nous avons déjà démontré que les soi-disants "nombreux ouvrages de référence sur la noblesse belge" soit se basent sur la généalogie établie par le fantaisiste Poplimont, soit ne prouvent pas ce que Lentillac souhaite. En plus il se basait (semble toujours se baser) sur une interprétation abusive de la "reconnaissance de noblesse" de 1851, qui ne se réfère en rien (au contraire même) à la famille de Bois-le-Duc. L'office compétent en a informé Mr Beyens, mais il préfère sans doute ne pas en tenir compte. Il est bien dommage qu'une telle dispute ait dû avoir lieu. Tout cela parce que Mr Beyens n'aime pas avoir comme ancêtres de 'braves paysans flamands', comme il l'a écrit. Vanitas vanitatum. Mais passons à de choses plus intéressantes. Andries Van den Abeele (d) 13 juin 2012 à 13:59 (CEST)

Je ne suis pas « dur de comprenure » comme le fait remarquer si aimablement Andries Van den Abeele. A vrai dire, il n’y a pas que l’ascendance remontant au bourgmestre de Deinze qui est hypothétique. Il y a aussi dans l’article « Beyens (famille) » de nombreux autres arguments avancés sans preuve visant pour la plupart à démontrer que ma famille aurait des origines bien moins nobles que celles connues jusqu’à présent, car c’est bien là que réside tout le combat mené par Andries Van den Abeele et Bruxellensis. En voici quelques exemples : Pierre François Beyens né en 1731 aurait été élevé à la ferme de Ter Linden ; où sont les documents attestant de cela ? Quelles sont les sources ? Ses grands-parents seraient originaires de Nazareth. Où sont les preuves ? Quelles sont les sources ? Dans l’article « Beyens (famille) » les parrains et marraines de Pierre Beyens né en 1721 et de ses frères et sœurs sont énoncés ; le seul objectif de ces informations étant encore une fois de démontrer des origines roturières car sinon cela ne présenterait guère d’intérêt. Quelles sont les sources ? Quant au nœud du problème, c'est-à-dire la non-filiation entre les Beyens de Bois-le-Duc et ma famille basé sur l’hypothèse que Jacques François Joseph Beyens né en 1644 n’aurait pas eu de descendance, cela n’a pas encore été prouvé par le moindre document. Un des principes de base de la critique historique est pourtant qu’un fait n’a de valeur historique que s’il est prouvé par des documents vérifiables ou des éléments scientifiques. Cela devrait pourtant être une condition sine qua non pour qu’un article à caractère historique soit accepté sur Wikipedia. Concernant le Conseil de la Noblesse contacté par Andries Van den Abeele après moi, son secrétaire n’a jamais affirmé que la reconnaissance de noblesse de 1851 s’appliquait à l’octroi du titre de baron à ma famille en 1850; ceci est une interprétation abusive d'Andries Van den Abeele. Le secrétaire du Conseil de la Noblesse a formulé cela comme une possibilité étant donné l’absence de pièce au dossier, à savoir que nulle part il n’est précisé à quoi se réfère cette reconnaissance de noblesse. Par ailleurs, je n’ai jamais utilisé l’expression « braves paysans flamands » ; cette accusation diffamatoire témoigne encore une fois de l’agressivité et du mauvais esprit d'Andries Van den Abeele. J’ai écrit « fermiers flamands » comme j’aurais pu écrire « fermiers wallons » ou « fermiers picards » ce à quoi personne n’aurait trouvé à redire. Il est d’ailleurs surprenant de constater l’acharnement dont Andries Van den Abeele et Bruxellensis font preuve à l’égard de ma famille. Concernant Andries Van den Abeele cela relève même du harcèlement si l’on considère les courriers enflammés envoyés à plusieurs membres de ma famille; des lettres auxquelles personne n'a trouvé bon de répondre. Quoiqu’il en soit, je compte bien faire un jour toute la lumière sur la généalogie de ma famille par goût de la vérité bien que la charge de la preuve revienne en principe à Bruxellensis et Andries Van den Abeele qui sont les auteurs de l’article contradicteur « Beyens (famille) ». Lentillac.

Bonjour. C'est très positif de votre part de vouloir établir la vérité concernant les points d'interrogations que pose cette généalogie. Afin d'y voir plus clair pourquoi ne soumettriez-vous pas les deux versions à un historien ou généalogiste neutre et compétent qui pourra vous éclairer et vous aider. En ce qui concerne l'indication des parrains et marraines (les sources sont les registres paroissiaux originaux) elle se fait dans toute généalogie moderne car ils indiquent les proches parents et ascendants d'une famille et permet de reconstituer l'entourage familial, il y a donc lieu de situer les personnes suivantes dans l'arbre généalogique : Jean-Baptiste Beyens, Petronilla Beyens, Livina Beyens, François Beyens, Pierre François Beyens, Gilles Guillaume Beyens, Caroline Beyens qui sont donc des proches parents. Bonnes recherches.--Bruxellensis (d) 14 juin 2012 à 10:47 (CEST)

Je me suis déjà adressé à deux généalogistes: M. Peeters qui a écrit la généalogie des Beyens sur Geneanet et qui m'a déjà donné quelques conseils utiles et Jean-François Houtart, auteur des "anciennes familles de Belgique", qui pour sa part n'a pas répondu à mes questions. Cela dit, ça m'intéresserait bien sûr de me faire aider par un généalogiste sérieux et de préférence pas trop onéreux. Lentillac

Je soutiens la suggestion de Bruxellensis: un généalogiste indépendant et compétent peut aider Lentillac. Cela vaut-il d'autre part la peine de répondre à sa réaction ci-dessus? Oui, dans la mesure où d'autres utilisateurs conclueraient d'un silence qu'il aurait raison. Or, il ne l'a pas, ni sur le fond, ni sur les reproches qu'il me fait.

• Je me suis embarqué (j'aurais en effet mieux fait de m'abstenir, étant donné la suite) parce que les textes introduits par Lentillac sur wikipedia étaient tellement mauvais que leur suppression deviendrait inévitable. Je me suis donc employé à les améliorer, tout comme Bruxellensis le faisait. A cette occasion nous sommes arrivés à la conclusion qu'il y avait confusion entre deux familles. Prétendre que nous mènerions un combat contre les Beyens est inadmissible et sans fondement. Le seul combat qui vaut est celui de la vérité, y compris de la vérité historique.
• Nous ne disons nulle part que le Beyens de Deinze descend du maire de Nazareth. Le texte dit seulement qu'il y avait déjà un Beyens notable au 17e siècle. Poursuivre cette piste pourrait s'avérer utile.
• Lentillac a en effet écrit "fermiers flamands". De mémoire j'en ai fait "paysans flamands". Je ne vois pas trop la différence.
• Que la ferme Ter Linden est liée au père et mère Beyens, père du bourgemestre de Deinze, se trouve dans le livre exhaustif consacré à l'histoire de la ville de Deinze (voir 'littérature').
• Aucun de nous deux n'a eu d'autre but que de cerner la réalité. Toutes les familles nobles qui se sont débarassées d'ancêtres tout à fait hypothétiques que leur offraient Poplimont ou d'autres 'généalogistes' du même genre, s'en sont trouvés bien mieux.
• Le noeud du problème est en effet la descendance, inexistante d'après nous, de Jacques-François Beyens qui est supposé être l'ancêtre des Beyens de Deinze. Tout généalogiste dira que l'absence de descendants connus d'une personne noble (a fortiori au 17e siècle), jointe au fait que son frère cadet avait femme et enfants et est devenu officiellement le bénéficiaire des biens féodaux de la famille, est une preuve suffisante de ce que l'aîné est mort avant ses parents et célibataire. Un jour ou l'autre la date de décès du Jacques-François sera découverte.
• Beyens ne veut pas comprendre ce fait. Il n'explique aucunement comment d'éventuels descendants de ce Jacques-François seraient apparus soudainement dans une famille tout ce qui a de plus roturière et d'origine modeste, dans la région de Deinze. Il ne l'explique pas, et pour cause.
• Qu'il ne comprend pas ce que le secrétaire du Conseil de la noblesse lui a répondu, c'est dommage pour lui et ne peut que le faire poursuivre dans une voie erronnée.
• Dès sa première réaction, Lentillac a dépassé les bornes de la bienséance. Il persévère avec des mots déplacés comme 'diffamatoire', 'aggressivité', 'mauvais esprit' 'acharnement' ou 'harcèlement'. Il ne comprend vraiment rien. Mais, lorsqu'il aura enfin découvert que nous avons raison, il nous sera reconnaissant de lui avoir enlevé une filiation non-existante au profit de la véritable, qui est toute à l'honneur de ses ancêtres et de sa famille.
• S'il traite mes lettres respectueuses à son père et son oncle d'enflammées, c'est qu'on ne les lui a manifestement pas laissé lire. Et s'il affirme que l'on n'a pas daigné me répondre, cela démontre qu'on ne lui dit pas tout.
• La longue et acerbe discussion menée par Beyens, dans laquelle il devra en fin de parcours admettre ses torts, est une nouvelle preuve de la sagesse de wikipedia qui conseille de ne pas se mêler de la rédaction d'articles auxquels l'on est personnellement trop intimement lié. Andries Van den Abeele (d) 14 juin 2012 à 16:48 (CEST)

Sans doute fort de son titre de noblesse reçu en 1989, le baron Van den Abeele se pose en juge d'armes chargé de faire et défaire les généalogies des familles nobles du Royaume. L'eut-il fait pour les barons Beyens en présentant des preuves irréfutables, cela aurait été intellectuellement acceptable à défaut d'être courtois et respectueux des usages. Malheureusement sa remise en question autoritaire de la généalogie Beyens, pourtant basée jusque là sur les ouvrages de référence dans le domaine, est fondée depuis le départ sur des arguments qui relèvent pour une bonne part du domaine de l'hypothèse. "Oui mais quand on écrit un article sur Wikipedia il faut s'attendre à ce que celui-ci soit remis en cause par d'autres contributeurs" ne manquera t'il sans doute pas de répondre. Et alors? Si Andries Van den Abeele avait été habiter dans un pays ou la lapidation est autorisée, se serait-il livré pour autant à un tel forfait si l'envie lui prenait? Je vois déjà sa réaction outrée dans un prochain message: "Monsieur Beyens m'accuse de vouloir me livrer à la lapidation! C'est inqualifiable!". Bien sûr que non et j'ose croire que son sens moral le lui interdirait formellement. Bref, le résultat en est qu'à présent des questions, certes non dépourvues de pertinence (je le reconnais de bonne foi), ont été posées et il faudra bien y trouver des réponses. De toute évidence, c'est la seule façon de mettre fin à cette polémique fort désagréable. Soyons donc constructifs: comment faire avancer le schmimblick? Quelqu'un a t'il une piste de recherche ou un généalogiste fiable à proposer? Malgré les dissensions et querelles qui nous opposent, Andries Van den Abeele et Bruxellensis seraient-ils prêts à contribuer à l'engagement d'un généalogiste? Je ne parle pas de se rencontrer ou de devenir copains pour autant, ce n'est pas demain la veille que ça arrivera et je n'y tiens d'ailleurs pas, mais simplement d'unir nos efforts au lieu de nous quereller indéfiniment. Je ne sais pas si des internautes perdent leur temps à suivre nos discussions mais ils doivent trouver cela fort risible en supposant qu'ils y comprennent quelque chose. Cessons donc d'amuser la galerie. Lentillac

Pour répondre à la demande de Ji-Elle qui doit se demander dans quel nid de guêpes elle a mis les pieds, les articles "Beyens (famille)" et "Maison de Beyens de Grambais" n'auraient pas du voir le jour tant que des documents probants n'ont pas été présentés par leurs auteurs légitimant leur théorie. En effet ces articles ont été créés arbitrairement par les contributeurs Andries Van den Abeele et Bruxellensis pour contredire l'article d'origine "Famille Beyens" étant donné qu'ils ne parvenaient pas à imposer leur point de vue par la force dans cet article. Ils ont même fait en sorte que l'auteur de l'article d'origine, en l'occurence moi, ne puisse pas intervenir dans les articles contradicteurs en faisant pression sur des modérateurs et des contributeurs pour les rallier à leur cause. Quoiqu'il en soit, les théories avancées par Andries Van den Abeele et Bruxellensis qui contredisent la généalogie de ma famille ont été mentionnées par moi-même dans les notes de mon article "Famille Beyens" par souci d'honnêteté intellectuelle. Si des preuves confirmant la version d'Andries Van den Abeele et Bruxellensis devaient être apportées, il me paraît juste que l'article d'origine "Famille Beyens" soit modifié en conséquence, mais néanmoins conservé; en revanche les articles contradicteurs "Beyens (Famille)" ainsi que celui créé dans la version néerlandaise devront être alors supprimés. Dans l'éventualité où de nouveaux éléments viendraient en revanche confirmer l'article "Famille Beyens" qui pour rappel est basé sur les ouvrages de référence sur la noblesse belge, il va de soi que cet article devra être conservé tel quel et les autres disparaître. En d'autres mots, il y a actuellement incompatibilité entre les articles à fusionner, mais lorsque des éléments nouveaux confirmant ou infirmant la théorie défendue par Bruxellensis et Andries Van den Abeele seront apportés, l'article d'origine "famille Beyens" sera alors modifié s'il y a lieu et l'article contradicteur "Beyens (famille)" devra être effacé. Lentillac

Les preuves sont clairement apportées, mais il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Andries Van den Abeele (d) 18 juin 2012 à 12:53 (CEST)

Pour La solution à votre conflit est clairement exposée dans Aigles et Lys:Neutralité de point de vue. Lanredec (d) 21 juin 2012 à 14:42 (CEST)

Ici la seule question pertinente est : Les deux articles portent ils sur le même sujet ? Lanredec (d) 22 juin 2012 à 08:40 (CEST)

Lanredec a raison, j'ai déplacé le paragraphe en question. Lentillac

 

Pour fort Le sujet est indubitablement le même. Le seul problème est l'interprétation et le sourçage (deux récits incompatibles a priori). Mais la fusion n'est pas exclue, et sera même profitable. Il faut : transformer "Famille Beyens" en sous-section "Beyens (famille)", en l'intitulant "Généalogie alternative" ou "Considérations litigieuses" ou même tout bêtement "Controverse". Et à partir de cela, éditer pas à pas et sortir de la controverse de neutralité en sourçant et en argumentant. En tout les cas, il est évident que les deux articles VEULENT parler de la même chose (la famille Beyens) même si les OPINIONS des contributeurs divergent. D'où nécessité absolue de fusion pour cheminer vers un article encyclopédique. --AuxNoisettes (d) 3 septembre 2012 à 11:34 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi, mais vu le conflit entre contributeurs, aucune partie n'acceptera que "son" article figure après celui de son "adversaire" d'autant que celui que tu préconise comme article récipiendaire commence justement par l'un des points litigieux. À mon avis, le mieux serait de mettre en brouillon toutes les parties litigieuses et de ne laisser dans un article (titre au choix selon les usages wikipédiens) que ce qui est commun. Mais ce boulot est immense, j'ai déjà essayé et laissé tomber. Ou alors, faire vraiment un article minimaliste en attendant la résolution du conflit. Jerome66 (d) 6 septembre 2012 à 11:28 (CEST)

Mmm... Je croyais naivement que l'usage wikipédien était de prendre "Nom (famille)" plutôt que "famille Nom". C'était pour cela que je proposais d'en faire l'article récipiendaire. "Famille Nom" est a priori plus fréquent.

Après, effectivement, il faut en faire de l'article récipiendaire un article minimaliste, qui précise dès son énoncé qu'il y a un litige entre différentes hypothèses généalogiques, chacune d'entre elles demandant un sourçage méthodique. Ensuite, mettre "les deux hypothèses généalogiques" comme grande partie, et les deux hypothèses en question comme sous-parties, aux noms savamment étudiés : "Hypothèse présentée sur Aigles et Lys depuis 20XX" et "Hypothèse présentée sur Aigles et Lys depuis 20XX". Difficile d'être plus objectif.

Ensuite, créer la grande partie "Éléments sourcés de la généalogie aboutissant à un consensus". C'est là où, pas à pas, on pourra avancer. Ce n'est pas un si gros boulot, mais ça demande une volonté de méthode de la part des principaux intéressés. Je comprends qu'ils soient partis sur de sérieuses mauvaises bases (mésentente) mais la démarche que je propose doit se faire sur la base de sources, et donc inciter chaque partie à refuser une Guerre d'Edition...--AuxNoisettes (d) 6 septembre 2012 à 15:17 (CEST) l'optimiste idéaliste (irréaliste ?)

Je suis l'auteur de l'article d'origine sur la famille Beyens "famille Beyens" et descendant de cette famille. Je souhaiterais attirer l'attention des contributeurs qui s'intéressent à ce litige sur le fait que par souci d'honnêteté intellectuelle j'ai précisé dans les notes de bas de page de l'article les points litigieux en expliquant les hypothèses avancées par les détracteurs de la généalogie Beyens. Vous constaterez que ce principe d'objectivité ne se retrouve pas dans l'article "Beyens (famille)". Pour rappel, la généalogie de ma famille telle que présentée dans l'article "Famille Beyens" est basée sur tous les ouvrages traitant de l'histoire des familles nobles belges et notamment sur les deux principaux ouvrages de références qui sont "Etat Présent de la Noblesse Belge" et "l'annuaire de la Noblesse". Il y aurait malgré tout cela une erreur dans la généalogie de ma famille? Soit, mais aucun document le démontrant de façon irréfutable n'a encore été avancé. Est-ce bien sérieux? --Lentillac

Barycentre (physique) et Centre d'inertie

La même chose, n'est-ce pas? Incnis Mrsi (d) 30 juin 2012 à 14:37 (CEST)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Barycentre (physique) (j · ↵) : 189 révisions sur 8 ans
↳ Centre d'inertie (j · ↵) : 78 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (8%) sur 267 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|<interne>|<titre de la source>}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je sais «Faire est défaire c'est toujours travailler...» aurais dit mon arrière grand-mère mais Cdang en mai 2011 a jugé nécessaire de conserver l'article barycentre (physique) et de créer un article centre d'inertie. Cela lui a permis de développer le concept qui ne correspond qu'à une seule section de l'article barycentre (physique). Les autres sections parlent d'histoire de la notion et du du centre de gravité (qui n'est pas le centre d'inertie et qui renvoie également à un article détaillé)) . La fusion n'est donc pas à envisager. La question est peut-être la légitimité de l'article barycentre (physique) qui est fait un peu de bric et de broc alors que les vraies notions pertinentes sont centre de gravité et centre d'inertie. Mais comme j'ai beaucoup participé à son élaboration, je ne suis pas maso au point d'en demander la suppression. HB (d) 30 juin 2012 à 15:10 (CEST)

L'article en:Center of mass est-il la même chose que le « centre d'inertie » donc? Incnis Mrsi (d) 1 juillet 2012 à 20:55 (CEST)

Mon domaine est davantage les maths que la physique donc je te réponds "oui, je crois". En histoire des maths, les trois termes centre de gravité, centre d'inertie et centre des masses sont équivalents car personne n'imaginait travailler dans un champ gravitationnel non constant. En math, on parle ainsi de centre de gravité de surface ou de solide sans que ne soit évoqué, ni la notion de masse, ni la notion de poids, ni la notion de densité.... Mais je préférerais que Cdang s'exprime. Je le relance donc sur sa page. HB (d) 2 juillet 2012 à 14:27 (CEST)

Oui, le centre de masse coïncide avec le centre d'inertie et l'identité s'obtient en analyse vectorielle.

Mathématiquement, le centre de masse est la version continue du barycentre : pour une distribution de masse f, ce centre est l'unique point c tel que l'intégrale $\int f(x) (x-c) \mathrm dx$ soit nulle.

Ce point a la propriété d'appartenir à tous les axes de rotation du solide sans quantité de mouvement (c'est-à-dire sans mouvement global de translation). En effet, cette quantité de mouvement globale $\int f(x) \vec v(x) \mathrm dx$e est proportionnelle au produit vectoriel de la première intégrale avec le vecteur moment.

Pour une sphère, c'est son centre, donc pour une boule aussi, et il se trouve que le champ gravitationnel est le même que si toute la masse était ramenée en ce centre, d'où les approximations évidentes en mécanique des astres. Mais je n'ai pas connaissance de champ radial pour d'autre figure qu'à symétrie sphérique. Ambigraphe, le 2 juillet 2012 à 15:41 (CEST)

Puisque l'on m'invoque (-:, mon avis personnel sur la question (qui n'est pas forcément le même qu'à l'époque évoquée), et n'est qu'un avis personnel.

La notion de barycentre est une notion mathématique qui a des applications en physique.

La première application est la résultante de forces : on a une action mécanique — c.-à-d. un phénomène physique pouvant créer une accélération et/ou une déformation — qui s'exerce sur une surface (action d'un fluide, contact entre deux solides) ou sur un volume (poids, force électromagnétique). On peut modéliser une force dƒ sur un élément de surface ou de volume, et la résultante globale est une force F dont le point d'application est le barycentre des points pondérés par l'intensité de la force : centre de poussée pour l'action d'un fluide, centre de liaison pour un contact entre deux solides, centre de gravité pour le poids.

La deuxième application est le principe fondamental de la dynamique appliqué à un solide : on peut appliquer le PFD sur chaque élément de matière dV, avec une inertie ρdV, et le bilan amène à considérer le centre d'inertie, ou centre de masse, qui est le barycentre des points pondérés par la masse volumique ρ.

Dans le cas d'un champ de gravité uniforme, les centres de gravité et d'inertie sont confondus ; c'est l'écrasante majorité des cas, mais théoriquement ils peuvent être distincts.

Il y a sans doute d'autres applications des barycentres en physique en dehors de la macénique, puisque cela intervient dès que l'on veut globaliser un phénomène étendu, c.-à-d. modéliser un phénomène étendu (à 2 ou 3 dimensions) par un objet mathématique de dimension 0 (scalaire) ou 1 (vecteur) ; mais je n'en ai pas en tête.

Donc : la notion de barycentre en physique est potentiellement très générale ; dans la pratique (du moins celle que je connais), elle se cantonne à la notion de centre de poussée d'un fluide, de centre d'inertie et de centre de gravité, les deux derniers étant géométriquement coïncidants.

Et, à la question « faut-il fusionner », je répondrai que c'est surtout un problème de taille d'article.

• Si les articles sont petits, on peut les fusionner dans Barycentre (physique) ; les pages Centre de poussée, Centre de gravité, Centre d'inertie et Centre de masse étant des redirections.
• S'ils sont gros, on peut envisager d'avoir trois articles : Centre de poussée, Centre de gravité et Centre d'inertie = Centre de masse (l'un redirigeant vers l'autre), avec un article succinct Barycentre (physique) articulant tout cela.
• On peut aussi avoir une situation intermédiaire, par exemple avoir un article séparé uniquement pour Centre de gravité et d'inertie (vers lequel redirigent Centre de gravité, Centre d'inertie et Centre de masse), et intégrer Centre de poussée dans l'article Pression, toujours avec un article succinct Barycentre (physique) articulant tout cela.

Remarquez que je n'ai pas mentionné le Centre de liaison, qui est une notion qui est plutôt développée dans Liaison (mécanique), même s'il n'y est pas particulièrement mis en avant ; mais il peut bien sûr entrer dans le grand carrousel.

cdang | m'écrire 3 juillet 2012 à 11:21 (CEST)

1.  Plutôt contre Non, Amha, c'est légèrement distinct. A terme d'astronomie, entre deux astres tels que la Terre te la Lune, on ne parle pas de centre d'inertie, mais de barycentre. Peut-être est-ce juste une question d'usage, ceci-dit. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 9 septembre 2012 à 15:56 (CEST)

   Oui et non. Ça n'empêche pas complètement la fusion. Rien n'interdit de préciser le contexte d'utilisation des différentes variantes dans l'article. --MathsPoetry (d) 9 septembre 2012 à 18:14 (CEST)

Je découvre cette page de fusion en visitant la page barycentre, qui pour moi est problématique, il n'y a a priori qu'une notion de barycentre, et qui a des déclinaisons dans divers domaines mathématiques et scientifiques, d'où des articles spécialisés qui peuvent être justifiés, mais la page d'homonymie semble une exclusivité fr:. Si je comprends bien ce qui précède me semble le confirmer pour la physique, il n'y a pas de notion physique de barycentre différente de celle en math., mais des utilisations particulières, et le titre barycentre (physique) ne parait guère justifiable. L'article principal devrait mentionner les utilisations en physique (le contenu du court article proposé par Cdang si je comprends bien). Au sujet de La page barycentre je continuerai en page de discussion. Il semble y avoir derrière un problème plus global d'organisation, qui de toute façon est à régler en prenant son temps (il ne s'agit pas de supprimer du contenu intéressant sans chercher à le recaser à la bonne place), mais si quelqu'un est prêt à l'attaquer, même partiellement il faut l'encourager. La fusion semble la meilleure solution pour ne pas perdre le contenu, mais probablement une partie de barycentre (physique) devrait être dans barycentre. Proz (d) 9 septembre 2012 à 19:02 (CEST)

Je ne suis pas trop pour le fait de mélanger de la physique et des maths. En maths, on utilise des « coefficients » sans savoir si ce sont des « masses » ou autre chose. Cela étant, il existe dans WP des articles mélangeant l'approche mathématique et l'approche physique, donc ce ne serait pas une innovation, mais ces articles me font en général l'impression d'une « salade ». --MathsPoetry (d) 9 septembre 2012 à 20:37 (CEST)

Moi non plus ; il s'agit de la partie math. de barycentre (physique) (intégration) et de ne pas s'appuyer plus sur l'intuition physique que dans barycentre (géométrie élémentaire). La fusion semble quand même a priori celle proposée. Je ne dis d'ailleurs pas que j'ai forcément la bonne solution (d'autant n'étant pas du tout physicien), mais l'organisation actuelle parait vraiment à revoir. Proz (d) 9 septembre 2012 à 21:30 (CEST)

Contre Intuitivement, je dirais que les articles suivants peuvent être classés ainsi du général au particulier : barycentre (mathématiques), barycentre (physique), centre d'inertie, centre de masse d'une plaque homogène. Je serais bien étonné si l’usage du barycentre en physique se bornait aux seuls calculs de centres de masses. Zapotek (d) 28 septembre 2012 à 14:06 (CEST)

Requêtes à traiter du mois d'octobre 2012

Maurice Beniowski et Móric Beňovský

Suite à la demande de Utilisateur:Kallewirsch sur Projet:Maritime/Bistro du port#Maurice Beniowski et Móric Beňovský. --Michel Barbetorte (d) 17 octobre 2012 à 14:21 (CEST)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Maurice Beniowski (j · ↵) : 9 révisions sur 1 an
↳ Móric Beňovský (j · ↵) : 66 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (13%) sur 75 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|<interne>|<titre de la source>}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

1. Pour Il s'agit de la même personne. --Michel Barbetorte (d) 20 octobre 2012 à 12:25 (CEST)

Marine et Marine (homonymie)

Ces deux pages sont toutes les deux des pages d'homonymie. Rémi ✉ 17 octobre 2012 à 15:09 (CEST)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Marine (j · ↵) : 166 révisions sur 8 ans
↳ Marine (homonymie) (j · ↵) : 18 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (11%) sur 184 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|<interne>|<titre de la source>}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

1. Pour. Je suppose qu'au départ Marine devait être un article consacré à la marine (celle qui va sur la mer), et qu'il a petit à petit dévié en page d'homonymie. L'autre façon de faire serait d'écrire un vrai article principal sur la marine, mais c'est du boulot. --MathsPoetry (d) 17 octobre 2012 à 15:21 (CEST)
2.  Plutôt contre . En l'état actuel tout devrait être regroupé dans Marine (homonymie) mais cela risque de trop l'alourdir ... surtout avec les renvois inclus dans l'article Marine.Pano38 (d) 17 octobre 2012 à 17:05 (CEST)
3. Contre. La page d'homonymie actuelle ne devrait comprendre qu'une ligne pour ce qui concerne la mer et les océans : pour le domaine maritime, la mer et les océans : voir Marine. Marine (homonymie) est donc à modifier, en suivant ce qui est indiqué en haut de l'article Marine, qui devra bien un jour ou l'autre prendre un autre aspect que celui d'une liste. Le "voir aussi : Bleu marine" en bas de l'article Marine est à virer. Ainsi seuls les toponymes et autres divers et variés se retrouveraient sur la page Marine (homonymie). --Michel Barbetorte (d) 17 octobre 2012 à 16:40 (CEST)

   OK, mais comme je disais, cela suppose du travail sur la page Marine pour qu'elle ressemble à autre chose qu'une page d'homonymie. Si toi ou un autre avez le temps d'en faire un vrai article, je changerai mon vote en Contre. --MathsPoetry (d) 17 octobre 2012 à 16:52 (CEST)

   Quelqu'un aura un jour le temps. --Michel Barbetorte (d) 17 octobre 2012 à 19:02 (CEST)

4. Contre mais l'on ne peut évidemment que se rallier à l'opinion du pouète mathématique d'améliorer l'article Marine spécifiquement dédié aux petits bateaux. Thib Phil (d) 17 octobre 2012 à 21:11 (CEST)

   LOL --MathsPoetry (d) 17 octobre 2012 à 21:55 (CEST)

5. Contre Mais, tout a fait d'accord, qu'un article, digne de ce nom, sur la Marine, qu'elle soit à voile ou à vapeur, serait le bien venu au sein du {{Portail Maritime}}. Si quelqu'un a le temps.... y'a plus qu'a .... CaptainHaddock ^BlaBla 20 octobre 2012 à 12:03 (CEST)

Frecciarossa 1000 et ETR 1000

Le premier n'est que l'appellation commerciale de l'autre. Il n'y a qu'un seul article dans toutes les autres langues que j'ai trouvées, sous un nom ou sous l'autre. • Chaoborus 18 octobre 2012 à 00:45 (CEST)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Frecciarossa 1000 (j · ↵) : 10 révisions sur 1 h
↳ ETR 1000 (j · ↵) : 9 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (37%) sur 19 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|<interne>|<titre de la source>}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Jumelage franco-belge et Jumelage belgo-français (France) et Jumelage des communes belges

Je ne sais pas à qui adresser cette demande, alors je la mentionne ici : il me semble que cette info pourrait faire l'objet de deux pages seulement (l'une triée selon des critères belges, l'autre selon des critères français), mais comment les nommer ? D'autant qu'il existe aussi la redirection Jumelage belgo-français. Existe-t-il un projet, un groupe qui gère ce type de question ? Piku (d) 19 octobre 2012 à 23:30 (CEST)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Jumelage franco-belge (j · ↵) : 138 révisions sur 6 ans
↳ Jumelage belgo-français (France) (j · ↵) : 53 révisions sur 6 ans
↳ Jumelage des communes belges (j · ↵) : 230 révisions sur 6 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 193 changements d'articles (46%) sur 421 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|<interne>|<titre de la source>}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Écogîte et Écolodge

Même concept, même contenu. D'ailleurs, sauf s'il s'agit du même rédacteur, le contenu est copyvio par absence de bandeau d' auteurs crédités après copie. --MGuf (d) 20 octobre 2012 à 11:01 (CEST)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Écogîte (j · ↵) : 30 révisions sur 4 ans
↳ Écolodge (j · ↵) : 38 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 22 changements d'articles (32%) sur 68 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|<interne>|<titre de la source>}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

1. Pour cela semble logique tant cela parait similaire. Jmax (d) 20 octobre 2012 à 11:14 (CEST)
2. Pour En effet il s'agit bien du mêmes types de structure. Ce sont des petites structures d'hébergements touristiques de type écologique. Le mot "Écolodge" étant anglophone, le mot "Écogîte" est francophone. La fusion me parait tout a fait logique sous le titre "Écogîte" puisque nous somme sur un site francophone--Tourissimement (d) 20 octobre 2012 à 11:22 (CEST)