Aigles et Lys:Le salon de médiation

Résolution de conflit

Appel à commentaires

Médiation

Salon de médiation

Comité d'arbitrage

Cet espace a pour but d'accueillir toute discussion en rapport avec les médiations — y compris les médiations elles-mêmes.

Pages d'archives : 0, 1, 2, 3, 4, 5.

Ajouter un message

Avenue des tavernes et auberges

Résolution de conflit
Faites-le vous même
Ayez la bonne attitude
Code de bonne conduite
Être cordial
Pas d'attaque personnelle
Règles de savoir-vivre
Supposer la bonne foi
Négociation
Appel à commentaires
Médiation
Espace de médiation
Arbitrage
Comité d'arbitrage

Bienvenue dans le salon de médiation, sur une idée originale de Nojhan.

Si la convivialité est de mise, point plus de règles ici que sur un bistro.

Julie Coudry

Je ne connais rien au monde syndical mais une amie me demande d'intercéder pour une amie à elle, Julie Coudry, qui s'estime régulièrement diffamée dans l'article qui la concerne, et même harcelée par Utilisateur:Papillus, qui est par ailleurs administrateur - poste dont certains croient à tort qu'il confère une légitimité éditoriale à ceux qui l'occupent. Je serais bien incapable de me prononcer sur les informations disputées (et je ne connais rien à Julie Coudry, j'ignorais son nom hier encore) et je n'aurai pas le courage de lire l'historique des édits et des conversations. J'ai en revanche vérifié que Papillus fait effectivement preuve d'une grande constance sur cet article qu'il édite régulièrement depuis 2005. Sa première édition était d'ajouter ces considérations à mon avis anti-encyclopédiques :
«Selon ces détracteurs, elle tient la Confédération étudiante d'une main de fer et prend la quasi totalité des décisions de cette organisation, a contre courant des nouvelles organisations syndicales mettant l'accent sur la démocratie interne».
Puisque Papillus est (selon sa page personnelle) très militant (anti-çi, anti-ça, anti-anti,... affilié au syndicat Sud,...), n'y a-t-il pas un potentiel biais de neutralité problématique ? Apparemment il utilise beaucoup l'article (et peut-être d'autres) comme tribune pour développer sa vision de c'est qu'est le bon ou le mauvais syndicalisme, y compris lorsque ses sources relèvent du «on-dit» ou qu'il affirme avoir des sources solides et demande à être cru sur parole : N'importe quel contributeur parisien peut aller à la BNF consulter la revue (...) Tu exige une source mais les médias n'ont pas relayés cet évènement (...) Je le repete, cette déclaration s'est fait devant un public, pas de façon confidentielle tel que dans un couloir. (...)
Bon, je n'ai rien contre Papillus mais j'aimerais, ici, publiquement, l'appeler à faire preuve d'un peu plus de recul, car il a l'air de régler un compte personnel, et ce n'est vraiment pas la bonne manière de faire. (->Jn) (d) 30 juin 2012 à 10:06 (CEST)

La mention que vous évoquez, « selon ces détracteurs, elle tient la Confédération étudiante d'une main de fer et prend la quasi totalité des décisions de cette organisation, a contre courant des nouvelles organisations syndicales mettant l'accent sur la démocratie interne », ne me semble pas figurer dans l'article. Pourriez-vous préciser à quelle mention de l'article vous vous référez?— Racconish ^D 30 juin 2012 à 10:16 (CEST)

Elle n'est pas dans l'article, non, c'est juste la première édition de Papillus, je voulais démontrer, en exhumant ce vieux truc, que la belle énergie dépensée par Papillus à contribuer à cet article est, à l'évidence, motivée par une opinion personnelle, ou en tout cas l'a été. D'où mon appel à prendre du recul.

Je ne sais pas si l'article, dans son état actuel, est diffamatoire ou problématique, la question que je veux soulever est plus une affaire d'attitude. Personnellement, quand je contribuais beaucoup à Aigles et Lys, j'évitais totalement les articles qui m'engageaient émotionnellement car je me savais incapable de résister à diffuser des informations exclusives ou à lancer des piques... (->Jn) (d) 30 juin 2012 à 10:29 (CEST)

Soit. Mais une médiation ne porte-t-elle pas, en principe, sur le contenu existant d'un article ? — Racconish ^D 30 juin 2012 à 10:40 (CEST)

C'est un indice à mon avis signifiant... L'état d'un article à un instant T est une chose, mais le fait qu'un contributeur ait si régulièrement besoin d'utiliser un article pour exprimer son opinion me semble une bonne raison de recourir à une médiation, puisque là le problème n'est pas l'article mais la manière dont il se construit. (->Jn) (d) 30 juin 2012 à 11:01 (CEST)

C'est un rappel utile qui sera certainement lu et nous pourrons y revenir s'il se présente un contenu problématique. --Pinof (d) 30 juin 2012 à 11:18 (CEST)

j'ai rajouté un message plus bas merci--Jcoud (d) 26 juillet 2012 à 17:52 (CEST)

La Méditation transcendantale et la recherche scientifique

Réglé

Bonjour,

Je m'excuse d'avoir à vous solliciter, mais je viens de constater qu'Akeron qui intervient comme à son habitude de façon autoritaire et sans discussion (ou sans en tenir compte), ici encore une fois sur la page Méditation transcendantale. Il supprime d’emblée une référence secondaire indépendante et bien sourcée qui nuit à son POV anti-Méditation-transcendantale habituel. Il me semble au contraire, que cette référence est importante pour la neutralité du paragraphe en question : "La Méditation transcendantale et la recherche scientifique". Votre avis m'importe.

Merci de bien vouloir suivre cela, afin d'enrayer un conflit malheureusement habituel. Amicalement WavesOfJoy (d) 2 juillet 2012 à 10:37 (CEST)

Bonjour, avis déposé sur Discussion:Méditation transcendantale#La Méditation transcendantale et la recherche scientifique. Wiki vôtre. Xavxav (d) 2 juillet 2012 à 12:12 (CEST)

Kabylie (d · h · j · ↵) : R3R

Réglé

Bonjour. J'ai bien l'impression que cet article aurait besoin de {{Règle des 3 révocations}}. N'ayant pas l'habitude de ce type de procédure, je préfère le signaler ici. --Frenchinmorocco (d) 5 juillet 2012 à 14:23 (CEST)

Un débat semble s'être engagé en PDD.— Racconish ^D 5 juillet 2012 à 22:14 (CEST)

les pages sur les théories du complot

En particulier Théorie du complot‎ et Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001‎. Ces pages ont un sérieux problème de neutralité : Elles présentent les théories du complot de façon partiale et je suis en conflit à ce sujet avec l'utilisateur utilisateur:lebob qui refuse mordicus de laisser passer toute tentative de neutralisation. De plus, il semble à voir sa PDD qu'il soit un habitué des revocations systématiques… Camion (d) 6 juillet 2012 à 14:26 (CEST)

Parce que cette modification [1] Les expressions théorie du complot, adepte de la théorie du complot, complotiste ou conspirationniste sont des formules péjoratives qui discréditent en évitant d'aborder le problème sur le fond^{[non neutre]}, une interprétation (fausse ou vraie) d'évènements qui décrirait ces derniers comme étant le fruit d'un ou de plusieurs complot(s), ou les personnes partageant cette interprétation, en désignant celle-ci comme spéculative et fantaisiste. c'est neutraliser l'article ???? C'est de l'humour je pense ??? Ce n'est pas en jouant sur les mots, en ajoutant du contenu évasif et non sourcé et en passant en force, que tu fais de la neutralisation. La neutralité sur wp, ce n'est pas le point de vue personnel, mais celui qui est généralement admis par les sources de références. Kirtap^{mémé sage} 6 juillet 2012 à 16:40 (CEST)

Sans compter ce "La théorie du complot (tout comme ses détracteurs), se soustrait à la réfutation, toute preuve contraire pouvant être interprétée comme un faux réalisé par les conspirateurs, et discrédite donc les explications dites officielles, établies par les pouvoirs publics et relayés par les grands médias d'information. Et tout argument conspirationniste sera interprété par les anti-conspirationnistes comme la preuve la haine des conspirationnistes pour la société. qui n'est pas plus neutre. Enfin, le reste du passage, à savoir "De façon générale, les théoriciens du complot considèrent que les grands médias sont des vecteurs de la désinformation officielle, que les complots ont toujours existé et que leurs détracteurs sont des naïfs, et leurs opposants considèrent que les sources d'information non-affiliées ne sont pas fiables et que les conspirationnistes sont des aigris et révolte contre la société. En pratique, personne ne pourrait contester sérieusement l'existence de complots, cependant, les faits sont probablement souvent mieux expliqués par une multitude de complots contradictoires que par l'existence d'un seul complot central. L'idée selon laquelle les conspirationnistes en général croient en un complot central, est une des mécanismes majeurs par lesquels les théories du complot sont discréditées" nme semble être un bon gros WP:TI. --Lebob (d) 6 juillet 2012 à 16:51 (CEST)

ça n'est rien de plus que la réalité : Celui qui est taxé de conspirationnisme est discrédité et en général, à ce moment là, les gens arrêtent de discuter avec lui. Il n'y a rien de non neutre à dire cela. d'ailleurs, les journalistes et les organes officiels préfèrent ridiculiser et faire taire les conspirationnistes plutôt que prendre le risque de discuter avec eux sur le fond et nombre de gens se mettent tout de suite sur la défensive s'il apparaît qu'ils pourraient être taxés de conspirationnisme. Vous ne vous sentiriez pas insulté, vous, si on vous traitait de conspirationniste ?

pour le reste, j'ai présenté les biais des deux cotés. le fait qu'on ne nie pas l'existence de conspirations, c'est dans l'article et cela mène immédiatement à l'idée de les conspirationistes croient en une conspiration unique. (d'ailleurs c'est ce que dit l'article) Camion (d) 6 juillet 2012 à 17:10 (CEST)

Non seulement vos modifications du RI ne sont absolument pas neutres, mais elles rflètent très imparfaitement ce qui est dit dans l'article, notamment en donnant à l'idée que le terme "théorie du complot" a avant tout pour but de discréditer ceux qu'on appelle les complotistes un importance qu'elle est loind d'avoir dans l'article. En fait votre RI est tout simplement une représentation partiale et biaisée de l'article, qui ne repose sur rien de concret si ce n'est votre propre POV. A ce titre, ces modifications en sont pas acceptables et vous noterez que je ne suis pas le seul à partager ce point de vue. --Lebob (d) 6 juillet 2012 à 17:28 (CEST)

Celui qui est taxé de conspirationnisme est discrédité et en général, à ce moment là, les gens arrêtent de discuter avec lui. Il n'y a rien de non neutre à dire cela. Et voici que Camion invente le "motif Calimero", une présentation vous parait injuste (c'est vraiment trop inzuste !!), donc elle n'est pas neutre, et il faut la corriger. Camion ta position confine au ridicule, ce n'est pas à des contributeur de démontrer l'injustice d'une notion, si elle est acceptée par les sources comme telle. Tu ne va pas non plus réinventer le monde. Kirtap^{mémé sage} 6 juillet 2012 à 18:37 (CEST)

Micronation virtuelle

Réglé

Michel Weissberg (discussion · contributions), Nabelnine (discussion · contributions) et Klausdene (discussion · contributions) se livrent à une guerre d'édition sur l'article Micronation virtuelle. Il faudrait intervenir mais je ne connais pas du tout le sujet et n'ai pas suivi l'évolution de l'article donc je ne sais pas quelles informations sont pertinentes. --Pierre Rudloff (d) 14 juillet 2012 à 21:54 (CEST)

Bonjour, nous avons en effet un soucis. Un contributeur s'obstine à supprimer des "micronations" de la liste sur l'article sus-cité. Et il déclare que l'une d'elle est la seule micronation francophone active, ce qui est faux (la micronation en question n'est même plus active). Tout cela est bien puéril, ce qui doit être du à l'âge de l'individu, et nous n'arrivons pas à entrer en contact avec lui, que ça soit ici sur Wiki ou en dehors. Merci de votre aide. Klausdène - un commentaire ? 14 juillet 2012 à 22:01 (CEST)

Message laissé sur la PDD de l'article.— Racconish ^D 14 juillet 2012 à 22:52 (CEST)

Jmax

Bonjour,

C'est la première fois que je rencontre ce type de comportement sur Aigles et Lys et je suis outré. Le contributeur Jmax, que je pense être le même que Dacoucou, passe du temps à supprimer aveuglément des liens externes dans les articles au nom du respect des recommandations sur les liens externes.

Je ne conteste pas la règle en soi - et je concède qu'il m'arrive d'ajouter des liens externes pour conserver à la disposition une information intéressante à développer plus tard.

Je m'oppose surtout à la façon dont elle est mise en œuvre par ce contributeur, qui biffe aveuglément sans rien connaitre des sujets ni du travail en cours, refuse toute discussion, distribue les bons et les mauvais points et fait preuve de l'absence totale de courtoisie. Un autre utilisateur s'étant également plaint à lui, je lui ai signalé que son comportement était obscurantiste et dépourvu de l'élémentaire courtoisie encyclopédique. En guise de réponse, il a blanchi sa page de discussion et placé un avertissement (test 1) sur ma page de discussion, ce qui me semble être une preuve de mauvaise foi.

J'aimerais un avis extérieur sur ce comportement ou ma réaction. Merci. Salignac (d) 18 juillet 2012 à 15:10 (CEST)

Bonjour; la première chose à faire quand on a un conflit avec un utilisateur à propos d'un article est d'utiliser la page de discussion de l'article concerné, en l'occurrence Discussion:Denis Diderot il me semble; or ici elle n'a pas été utilisée. Il faut se focaliser sur le fond en premier, pas sur les comportements qui peuvent déraper en cas d'incompréhension. Donc exposez vos arguments et votre point de vue dans la page de discussion, et vous pourrez échanger de façon plus constructive normalement. -- Speculos ^✉ 18 juillet 2012 à 16:32 (CEST)

Bonjour - Je suis un peu ennuyé parce que la lecture d'au moins deux échanges dans lequel intervient Jmax ne me laisse pas du tout la même impression que le portrait que vous en faîtes. D'un autre côté, c'est à peu près sûr qu'au final, vous êtes l'un et l'autre aussi excédé des agissements que vous subissez : sa réaction agressive finale vous donnerait entièrement raison.

Je crois que vous avez à faire à quelqu'un à la fois très expérimenté et énergique ; très expérimenté devient trop expérimenté par rapport à votre expérience. Ses explications vous dépassent pour le dire comme ça et votre difficulté apparente à le comprendre l'ont vite saturé compte tenu de son activité sur les articles. C'est le problème de faire travailler ensemble des personnes qui n'ont pas le même recul, surtout quand certains oublient tout ce qu'il leur a fallu apprendre pour être aussi sûrs et pouvoir s'appuyer sans l'ombre d'un doute sur telle ou telle page. D'ailleurs, à propos de page, il vous serait utile de savoir que les recommandations sur les liens externes sont parmi les plus solides, les plus incontestées par la communauté. D'une manière générale, il est rarement "fait du sentiment" de ce côté. Il y a un côté "les liens externes on s'en fout, si ce ne sont pas des sources" qui n'est contrebalancé par rien et lève les inhibitions.

Comment conclure ? Votre désarroi est bien compréhensible ; mais d'un autre côté, son zèle n'est pas si extraordinaire et semble animé d'un réel bon sens. Il n'a pas su mettre de l'eau dans son vin et vous donner le temps d'intégrer les préceptes qu'il applique et qu'il a essayé de vous transmettre en quelques mots. Si on ne s'arrête pas à la crise finale et s'il y a bien une indéniable friction dans les rouages, il m'est difficile de trouver plus à redire que ça et de trouver motif à intervenir. C'est en tout cas mon sentiment à cet instant. Essayez peut-être d'oublier la personne, et quand cela sera fait de revoir ce qu'il a pu vouloir vous dire, les espèces de justifications-conseils qu'il a pu donner ! De toute façon, je vous ai dit qu'a priori, la page sur les liens externes lui donnent - je crois - raison sur le fond et on ne peut pas décourager ceux qui font un ménage relativement ingrat dans les sections desdits liens.

Bonne continuation. TIGHervé 18 juillet 2012 à 16:43 (CEST)

C'est assez amusant de lire ceci puisque notre utilisateur Salignac, savant sur le sujet, avait entrepris de faire un catalogue de liens externes alors même que d'une part il existait des images en libre et que d'autre part, on pouvait associer ce lien externe par une référence ce qui permet d'archiver le lien, surtout quand on met une page personnelle orange qui sera rapidement périmée. Remarquons que notre utilisateur a fini par lire les recommandations sur les liens externes et les appliquer mais en gardant un fort ressentiment. Alors oui, on peut appliquer les recommandations Wikipedia qui visent à avoir une encyclopédie agréable à lire, y compris si on n'est pas expert sur le sujet. Quand à Azoee, malgré un rappel des recommandations pour éviter que l'article Peyresq ne soit un catalogue de liens plus ou moins morts, il pense qu'il faut néanmoins rajouter un ensemble de liens externes y compris vers une association Pro Peyresq qui a déjà son propre article sur Wikipedia (et dont l'admissibilité semble douteuse). Que venait faire Salignac avec notre spammeur ? mystère et il comme il ne semble pas d'accord avec les règles en vigueur, il pourrait aller initier un débat sur les WP:Liens externes et y défendre son point de vue original Jmax (d) 18 juillet 2012 à 18:25 (CEST)

Bah, vous êtes en droit de réagir à votre mise en cause, mais il me semblait que j'avais suffisamment rétabli la question autour des points essentiels. Il doit être possible de comprendre que même si les principes et recommandations sont les mêmes pour tous, il faut envisager que leur assimilation n'est pas instantanée et par là, qu'il faut essayer de prendre en compte ceux qui semblent aller moins vite ou moins sûrement, comme inversement ceux qui auraient une bonne longueur d'avance. Oui, il est important que les articles soient de bonne facture ; il l'est tout autant que la bonne volonté même un peu têtue des auteurs soit prise en considération. TIGHervé 18 juillet 2012 à 20:17 (CEST)

Je ne conteste pas la règle ; je conteste son application aveugle dans un travail en cours, par une personne qui y est totalement étrangère, et je dénonce le comportement arrogant, suffisant, condescendant et insultant de Jmax. Je ne suis pas le seul à m'en plaindre. Une remarque en page de discussion aurait été courtoise, éventuellement avec un bandeau. Il ne s'agit pas de corrections orthographiques mais de suppression de contenu. Dans tous les cas corriger immédiatement la forme (remplacer le lien externe par le lien interne adéquat, par exemple) vaut mieux que de passer son temps à supprimer des informations. Je ne vérifie pas tous les jours les ajouts d'images dans WP pour voir si certains liens externes peuvent pas être remplacés. Si vous avez l'occasion de le faire, faites-le mais cesser de supprimer des informations intéressantes et de faire la leçon aux autres. Tâchez d'être aussi entier sur les principes de courtoisie et de respect.

Quant à "la bonne volonté têtue des auteurs" je ne vois pas ce qu'elle vient faire ici. Je ne fais pas un caprice sur une information controversée mais sur une manière de travailler. Je ne défends pas non plus ces liens pour eux-mêmes et ce n'est pas nécessairement moi qui les ai ajouté.

Je maintiens qu'il est de mauvaise foi de supprimer les critiques que l'on reçoit de sa page de discussion personnelle. Salignac (d) 18 juillet 2012 à 22:24 (CEST)

Ok ok, je vois que j'ai à faire à deux contributeurs tour aussi parfait l'un que l'autre. Eh bien, c'est très amusant tout ça, mais je m'empresse de vous laisser là avec votre perfection et vous souhaite à tous deux une longue vie sur Aigles et Lys ! TIGHervé 18 juillet 2012 à 22:44 (CEST)

Encore une fois, la question n'est pas là. J'attire votre attention sur ces principes et la préséance de la cordialité sur le respect des conventions... Je conseille à de ceux qui se croient parfaits et qui considèrent que la règle l'emporte sur le rapport humain, de découvrir Diderot, précisément.

« Acquérez le droit d'être dédaigneux, et ne le soyez pas. »

— Diderot, Salon de 1767, Oeuvres, t. XIV, p. 313.

.

Salignac (d) 19 juillet 2012 à 10:50 (CEST)

Renvoi de Manuel Abramowicz en correctionnelle

Bonjour, quelqu'un aurait-il une réaction à formuler sur la question afin de la faire progresser ?

Appel à commentaires sur Manuel Abramowicz renvoyé en correctionnelle

Merci d'avance

Georges-Pierre TONNELIER (d) 19 juillet 2012 à 14:12 (CEST)

Oui. Que l'extrême-droite belge francophone est manifestement parvenue à ravir à l'extrême-droite française le titre peu envié d'extrême-droite la plus bête du monde. --Lebob (d) 19 juillet 2012 à 15:25 (CEST)

Bah, ce n'est pas faux en général mais ici, c'est quand même une victoire appréciable pour une "extrême-droite la plus bête du monde". Remarquez que le FN français s'est fait "piéger" de la même façon que le FN belge, par une journaliste, Claire Checcaglini. Georges-Pierre TONNELIER (d) 20 juillet 2012 à 11:44 (CEST)

Chacun se forge les victoires qu'il peut et je suppose que pour un gnome se hisser au sommet d'un taupinière c'est comme vaincre l'Everest. Cela dit, la victoire ne paraît pas acquise, loin s'en faut, puisque M. Abramowicz s'est pourvu en appel de la décision de la chambre du conseil. Rien ne permet donc pour l'instant d'affirmer qu'il aura à comparaître en correctionnelle un jour. Je note par ailleurs que le Parquet avait conclu au non-lieu. Bref, même si la procès devait avoir lieu, M. Abramowicz est loin d'être condamné. Par conséquent, et compte tenu de l'état actuel du dossier judificaire, cette insignifiante péripétie n'a aucune raison d'être évoquée dans cet article (ni dans aucun autre). --Lebob (d) 20 juillet 2012 à 12:44 (CEST)

Ce non-événement n'a pour le moment aucune raison d'être évoqué dans un article de WP. Michel Abada (d) 20 juillet 2012 à 13:03 (CEST)

Lorsqu'un juge estime qu'un procédé relativement commun d'enquête journalistique est constitutif d'infraction pénale, il y a quand même là une information extrêmement importante. Il suffit de considérer les sources fournies: quand un sujet est traité au journal télévisé, sa notoriété et sa pertinence ne fait plus de doute. Bien sûr appel est en cours, mais la chambre du conseil ce n'est déjà pas rien.

Il est donc évident que le sujet doit être traité dans WP. On pourrait en tout cas le mentionner dans Liberté de la presse, ou éventuellement dans un article Testing (presse) à créer (étant donné que Testing (lutte contre la discrimination) existe déjà, ou peut-être cet article pourrait être plutôt étendu pour parler du testing comme instrument d'enquête et renommé). Enfin, une mention dans l'article du monsieur en question me semble de bon aloi, renvoyant vers l'article qui traite su sujet principal, à savoir la liberté de la presse. Asavaa (d) 20 juillet 2012 à 16:45 (CEST)

Précisons encore que si l'appel de Manuel Abramowicz n'a pas été pas suivi par le Parquet, il sera irrecevable, en raison du fait qu'il n'a pas déposé de conclusions écrites devant la Chambre du Conseil (voir C.I.C.R pour plus de précisions à ce sujet, c'est un point de procédure pénale). Je trouve aussi difficile de qualifier d' "insignifiante péripétie" un évènement qui a fait l'objet de plusieurs articles de presse et d'un reportage au journal télévisé de la RTBF, et dont Manuel Abramowicz semble faire lui-même beaucoup de cas puisqu'il y consacre plusieurs articles sur son propre site ! Enfin, je considère que la comparaison avec un gnome de Michel Abada (d) relève plus de l'injure que de l'argumentation digne d'un site comme Aigles et Lys et n'a donc pas sa place ici. Georges-Pierre TONNELIER (d) 21 juillet 2012 à 15:51 (CEST)

Dans la mesure ou l'appel de M. Abramowicz est suivi d'effets, ce qui signifierait qu'il n'y aurait pas procès, il n'y aura pas matière à mention dans l'article me semble-t-il. Il en irait en revanche autrement si procès il devaitn y avoir, quelles qu'en soient du reste les conclusions. Il me semble pour ma part qu'on peut attendre de voir le tour que prend cette affaire. Il sera toujours temps de modifier en conséquence si l'affaire se retourve en correctionnelle. De même pour l'article press testing (ou quel que soit el nom qu'on lui donne), seule la décision prise après appel de M. Abramowicz aura une pertince encyclopédique. --Lebob (d) 24 juillet 2012 à 08:37 (CEST)

Pour ma part, je n'ai jamais remarqué que l'on prenne de telles précautions à l'égard d'autres personnes poursuivies en correctionnelle. Dans la plupart des articles, on mentionne qu'elles sont poursuivies dès que la nouvelle est rendue publique, et on met l'article à jour au fur et à mesure de la suite des évènements. A ce jour, Manuel Abramowicz serait la seule personnalité publique, à l'exception de toutes les autres, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite confondues, à profiter d'un traitement de faveur tel que l'existence même de poursuites à son égard serait censuré avant d'en connaître l'issue. Marcel. 1 août 2012 à 19:40 (CEST)

Déssacord de la mise ne oeuvre d'un processus ....

Bonjour,

Il y a un désaccord quand au lancement du processus de fusion de [2]

Plusieurs personnes veulent arrêté le processus de fusion car il y a un désaccord sur la suppression d'une autre série écrite par la même auteur ... Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi arrêter un processus qui ne faisait pas débat au profit d'un autre qui fait débat ?

Les deux cas sont différents. D'une part vous avez le processus de fusion qui ne pose pas de problème et d'un autre côté vous avez une autre série écrit par la même écrivaine dont les articles sont proposés à la suppression(et cela fait débat). Pourquoi lié les deux séries alors que le processus de l'une marche parfaitement et que l'autre pose des contradictions ?

On m'a répondu que c'était pour que les esprit ne s’échauffent pas mais il est bête de vouloir stopper la proposition de fusion d'une série où il y a aucun soucis ? Bien au contraire les gens sont encore plus énervés et moi-même ça m'énerve du coup ...

Mais personne ne se comprends ...

Voilà je voudrais votre médiation.

Mathios (d) 21 juillet 2012 à 14:18 (CEST)

Bah, moi je ne peux pas faire autre chose que vous dire qu'il y a, après les principes fondateurs, des idées essentielles comme celle de consensus et celle cohérence. Ces deux concepts réunis diraient : on fait tout d'un commun accord et en voyant les choses le plus largement possible. Vous pouvez estimer que traiter un problème l'un après l'autre est de bonne méthode, mais c'est sans doute, de ce point de vue, secondaire. TIGHervé 21 juillet 2012 à 14:56 (CEST)

Merci de cet avis très éclairantTIGHervé. Au passage, c'est celui que je défendais. Cordialement. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 15:03 (CEST)

Discussion déplacée sur Discussion Projet:Fantasy et fantastique#Les Chevaliers d'Emeraude / les Héritiers d'Enkidiev.. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 15:47 (CEST)

Discussion:Valorisation des déchets

L'utilisateur Rgimilio utilise la page de discussion pour dénoncer le fonctionnement d'une usine de traitement des déchets à Montpellier, un peu trop pov ? Sur sa page de discussion Haguardunord, sur un autre sujet, lui a déjà fait la remarque.--Almanach94 (d) 22 juillet 2012 à 23:56 (CEST)

Point de vue exprimé en PDD de l'article.— Racconish ^D 24 juillet 2012 à 08:19 (CEST)

manque de neutralité sur Marques Avenue et Alain Salzman - publicité

Bonjour, il y a, à mon avis, une démarche de communication publicitaire d'un utilisateur(193.251.37.43) au travers des deux articles susnommés. Il efface mes modifications; je n'ai pas le temps d'entrer en discussion avec lui, peut-être pouvez-vous intervenir ? Cordialement F.Fauré

Une médiation n'est pas une substitution . Il faudrait que vous commenciez - quand vous en aurez le temps - par préciser votre point de vue et engager la discussion. Cordialement, — Racconish ^D 24 juillet 2012 à 08:15 (CEST)

Neutralité et Existence de l'article Julie Coudry

Bonjour, Je vous ai déjà interpelé sur l'article me concernant (Julie Coudry) http://fr.wikipedia.org/wiki/Julie_Coudry, mais il me semble problématique que le contenu de cet article soit totalement tronqué par la suppression volontaire de certains éléments de mon parcours et la dilution polémique d'autres, du fait de l'acharnement d'un seul contributeur. Et je le répète cela me porte préjudice dans le cadre professionnel, d'autant qu'aucune intro ne donne une vision synthétique et rapide des étapes de mon parcours. Le contenu biaisé, les sources partisanes et les polémiques récurrentes ne me semblent en rien correspondre à ce que préconise WP sur les BPV WP:BPV. C'est un problème pour moi mais aussi pour le projet Aigles et Lys lui-même et sa légitimité en tant que source d'information fiable et neutre. AINSI : - soi cette page à vocation à exister et elle doit contenir un contenu factuel, complet et équilibré sur mon parcours (et non des morceaux arbitrairement choisis) - soi cette page n'a pas vocation à exister et il faut donc la supprimer La dessus tout le monde semble d'accord, à part un contributeur, il serait donc bon d'ARBITRER et d'AGIR. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/30_juin_2012#Neutralit.C3.A9_et_encyclop.C3.A9disme_sur_Julie_Coudry http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Julie_Coudry#Neutralit.C3.A9_et_encyclop.C3.A9disme_de_cette_page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#Julie_Coudry Je vous en remercie Je vous remercie --Jcoud (d) 26 juillet 2012 à 17:49 (CEST)

Bonjour - Je n'ai plus en tête les débats précédents s'ils m'étaient utiles ... Peut-être devez-vous vous-même tester son existence en demandant sa suppression avec la procédure Aigles et Lys:Pages à supprimer ? ça serait un point de régler et si l'article est jugé admissible (le sujet plutôt) c'est que les sources utilisées ou d'autres données par les participants à la PàS auront été jugées suffisantes en nombre et qualité. Je ne m'en occupe pas et si vous le faîte prenez bien soin de revoir votre argumentation : c'est le potentiel de l'article qui est en question à ce stade et non la qualité de la rédaction comme vous venez de la décrire. Il peut être fait un mauvais usage d'une source, mais c'est la source qui donne existence au sujet, le droit d'entrée. TIGHervé 26 juillet 2012 à 21:20 (CEST)

De toute façon, la question ne se pose pas : l'article est admissible. C'est juste qu'il fallait le retravailler en respectant les règles de WP, ce que personne n'avait pris le temps de faire. Cordialement. Buisson (d) 26 juillet 2012 à 21:23 (CEST)

conflit en cours : Manosque

Un conflit est en cours - genre censure si je comprend bien - sur la page Manosque. Je n'ai pas le temps de le gérer ce week-end, je suis en zone blanche :-)

Je préviens les contributeurs impliqués.

Azoée (d) 28 juillet 2012 à 10:27 (CEST)

Charles Trenet

"PHIL34" et moi, nous ne sommes pas d'accord sur l'article Charles Trenet. J'ai rajouté une information du Monde. Pouvez vous nous départager de façon neutre et objective ? --Dsant 1 août 2012 à 09:08 (CEST)

Non, moi en tout cas, je ne peux pas et je le déplore comme je déplore que ce ne soit pas réglé pour toute information de ce type par des recommandations fermes. Mon avis cependant est opposé à votre idée considérant qu'en dehors d'informations de première importance, les articles doivent être composés à partir de connaissances, donc d'informations avec une plus value nette ne serait-ce que par un recul critique. La presse de pure actualité n'est donc pas une bonne source de ce point de vue. TIGHervé 1 août 2012 à 12:12 (CEST)

Pour ma part, l'information me paraît un peu éloignée du sujet principal (l'article sur Charles Trénet porte avant tout sur sa vie : ce qui peut se passer au-delà le concerne assez peu). A la limite, on pourrait la relever dans un article subsidiaire si l'affaire prend une certaine ampleur médiatique ({[Georges El Assidi]] ?). Alexander Doria (d) 1 août 2012 à 12:44 (CEST)

C'est bien là l'origine de ce léger désaccord, cette information est hors-sujet, ce que cette personne a fait de son héritage nous importe peu et surtout n'ajoute rien à l'article consacré à Charles Trénet, de plus elle n'a pas sa place au chapitre Décès ; Placé ici une chronique judiciaire 11 ans après sa mort ne le concerne pas. De plus l'info est donnée au conditionnel n'ayant à ce jour aucune conclusion la justice ne c'est pas prononcée, elle n'est donc qu'une hypothèse auquel on ne peut accorder de crédit en l'état... et encore une fois on parle dans cet article de Charles Trénet et la seule question que l'on devrait se poser avant l'ajout de nouveau élément est : es-ce que cela apporte quelque chose à l'article ? Pour ma part je répond non ! Cordialement. --PHIL34 (d) 1 août 2012 à 15:11 (CEST)

L’œuvre de Charles Trenet dans la mémoire populaire

Réglé

Discussion en impasse sur la pertinence d' « hommages et clins d’œil ». Un médiateur pourrait-il intervenir ? Merci, — Racconish ^D 5 août 2012 à 17:37 (CEST)

Conflit d'édition

Bonjour. Manoillon (discussion · contributions) et moi-même nous sommes lancés dans ce qui semble bien être une guerre d'édition dans le mesure où il dit avoir décidé d'annuler sans justification toutes mes modifications sur une série d'articles. Beaucoup de ces articles ayant trait à la ville de Lausanne, j'avais tenté une discussion dans le cadre du projet Suisse. Cette tentative de discuter l'a amené à initier une discussion sur ma page de discussion mais cela semble dans l'impasse. Merci d'avance.
Cordialement, Ediacara (d) 7 août 2012 à 19:45 (CEST).

Bonjour

S'il s'agit seulement de remplacement de modèles...

Si le projet concerné ne veut pas prendre position pour que ce différend disparaisse...

Il me semble bien que l'impasse est complète. D'un autre côté, s'il s'agit de remplacement de modèles, ça ne me paraît avoir en soi aucune réelle importance par rapport au contenu encyclopédique ; et un jour, les choses se règleront d'elles-mêmes peut-être. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 7 août 2012 à 21:26 (CEST)

Le conflit d'édition continuant, j'ai placé le bandeau {{R3R}} sur les articles Place de la Palud, Hôtel de ville de Lausanne et Ancien hôpital de Lausanne. /Badzil ^papoter 8 août 2012 à 18:51 (CEST)

Agriculture biologique

Je crois que l'utilisateur Karge se s'est mis à répandre son point de vue partout dans la page de AB. Ayant consulté son profil, il est clair qu'il soutient les OGM, on a le droit... mais pas de supprimer des passages de texte (avec sources) et insérer partout son point de vue. En bref, je demande que quelqu'un apporte de la neutralité à la page. Je peux pas le faire, ayant contribué récemment, et cela va conduire à une guerre de modification/suppressions.

Il s'est mis à tout changer 6-7 août 2012.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lucquessoy (d).

Message laissé en PDD de l'article. — Racconish ^D 7 août 2012 à 21:01 (CEST)

Contenu d'article

Bonjour

Le 14 février 2010, j'ai rédigé, en langue française, un article sur l'acteur-chanteur Wolfgang Pissors - [[3]] -. Cet article est neutre et récapitule la carrière de cet artiste. Le 13 juillet 2012, un article sur le même sujet a été créé en langue allemande sur le Wikipedia allemand. Or, cet article ne respecte pas du tout le contenu de l'article en langue française et comporte des termes, des phrases qui, en induisant indirectement un jugement de valeur sur la carrière de l'artiste concerné, lui portent un sérieux préjudice. J'ai contacté à plusieurs reprises, Anstecknadel, l'auteur de l'article - [[4]] - pour lui demander de bien vouloir rapprocher son article avec l'article en langue française afin de conserver la neutralité du contenu. Anstecknadel refuse catégoriquement toute modification de son article. Il répond que Wikipedia France et Wikipedia Allemagne n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Et comme l'article en langue allemande n'est pas une traduction, mais une "création", que faire pour que "Anstecknadel" respecte le contenu de l'article original rédigé en langue française ? Merci

--Riri52 (d) 13 août 2012 à 09:36 (CEST)

Bonjour, effectivement, Aigles et Lys étant organisée par langues, chaque communauté linguistique fonctionne indépendemment des autres. Ainsi, chaque communauté est libre de s'organiser et de rédiger ses articles comme bon lui semble. L'article Wolfgang Pissors en français peut donc être différent de celui en allemand. Si vous considérez que ce dernier n'est pas satisfaisant, libre à vous de le modifier et d'engager une discussion de fond avec les contributeurs de l'article (si vous maîtrisez cette langue) car, sur le fond, le contributeur qui vous a répondu a raison : la WP en allemand n'a pas de compte à rendre à la WP en français. Goodshort (d) 13 août 2012 à 10:49 (CEST)

La réponse de l'auteur de l'article en allemand est correcte, et la réponse à ta question est: si ton allemand te le permet, tu peux intervenir directement sur l'article en allemand, en suivant les règles spécifiques pouvant être applicables au WP allemand. Noter en tout cas que prétendre modifier l'article allemand pour qu'il soit conforme à l'article en français n'est pas une bonne idée. Je veux dire par là que si quelqu'un prétendait chambouler un article ici "parce que c'est comme ça qu'il est écrit sur la WP allemande (ou autre)", eh bien on le renverrait à ses études. Il est possible qu'une information de la WP allemande soit rapportée ici, et inversement, mais chaque WP suit ses règles, qui doivent elle-même suivre les principes fondamentaux de WP.

Donc ce qu'il faut faire c'est se rendre sur la WP allemande, de préférence aller dans la page de discussion de l'article et expliquer ce qu'on veut changer/ajouter, en donnant à l'appui de ces propositions des arguments (mais donc pas "c'est comme ça sur la WP française"), des sources, et voir s'il y a une réaction. Asavaa (d) 13 août 2012 à 10:53 (CEST)

Les 4 Vérités Hebdo: désaccord sur la qualification "d'extrême-droite"

Réglé

Bonjour,

Je suis contre l'extrême-droite et je considère "Les 4 Vérités Hebdo" comme un journal d'extrême-droite. Diverses modifications ont été faites sur cet article, puis je suis intervenu suite à ces modifications. La qualification "d'extrême-droite" pose problème, elle a été retirée 2 fois par 2 IP différentes: le 24 août puis le 28 à 0h21, et je l'ai remise à chaque fois. Ce n'est pas la première fois que ça arrive, j'avais ajouté un commentaire dans la [page de discussion] il y a 1 an. Ce journal est contre l'immigration et a même publié un article contre le métissage il y a quelques années.

Les autres modifications que nous avons faites ces derniers jours ne posent pas de problème pour l'instant, seul le qualificatif "d'extrême-droite" en pose. Pi.r (d) 28 août 2012 à 00:54 (CEST)

Bonjour

Une fois mises de côté les opinions personnelles, il reste deux points à considérer. Le premier est que les différends sur le contenu se règle au moyen des sources disponibles, sources pertinentes s'entend. Comme souvent ce moyen essentiel est inutilisable, il reste à faire sans et à résoudre la difficulté en la diminuant autant que possible, c'est le second point :

D'une manière très générale, dans Aigles et Lys, chaque mot à son rôle mais aucun ne doit devenir à lui seul une source de querelle durable. Une exception cependant à ce principe pour mémoire : les titres (là où les compromis et explications ne sont pas possibles). Donc, ce que les articles doivent contenir, ce sont des informations et mieux des connaissances étant entendu que le lecteur a sa part de travail à faire. Le qualificatif qui vous importe devrait donc selon ce principe ou cette espèce de jurisprudence rédactionnelle être remplacé par un contenu développé et précis (sans tomber pourtant dans le travail inédit). Si cette étiquette a son importance, il ne doit pas manquer de faits qui en témoignent ; sinon, c'est que c'est une simplification des choses, quelque chose qui ne va pas au fond des choses et donc ne satisfait pas les exigences encyclopédiques !

En résumé, ce terme pose un problème et c'est normal. Il faut y substituer du texte sourcé qui dira de manière neutre la même chose. Si possible !

Bonne continuation. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 28 août 2012 à 10:44 (CEST)

Il faut en effet attribuer l'affirmation à des sources fiables ou la retirer. Au terme d'une rapide recherche, je n'ai trouvé que cette brève qualification d'« hebdomadaire de la droite libérale ». Cordialement, — Racconish ^D 28 août 2012 à 10:48 (CEST)

Je tiens à mettre "d'extrême-droite", Libération n'a pas cherché plus loin. Lisez leur article sur le métissage. Quand on recherche le nom du directeur "Guillaume de Thieulloy" sur google on tombe sur plein de sites d'extrême-droite dont Radio Courtoisie. Wikipedia a un article sur Radio Courtoisie et c'est écrit d'autres, comme le journal Le Monde, la considèrent comme une « station d'extrême droite ». Au moins là c'est clair. Mais Les 4 Vérités Hebdo n'est pas connu ailleurs que sur les réseaux d'extrême-droite ou de droite réactionnaire. C'est pour ça qu'on manque de sources fiables.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pi.r (d).

Si vous devez attribuer à une source fiable un tel jugement, rien ne vous empêche de rapporter de manière neutre leurs propos pour que le lecteur puisse se faire sa propre idée. Cordialement, — Racconish ^D 28 août 2012 à 11:34 (CEST)

En fait il n'y a pas de sources, et d'après les Critères généraux de notabilité il faut deux sources secondaires. Dans un ancien débat de suppression de l'article, il a été décidé de le conserver mais je ne trouve pas de référence vers les deux sources secondaires. Je ne comprends donc pas cette décision. Pi.r (d) 28 août 2012 à 11:40 (CEST)

Oui, il s'agit en effet d'un cas limite, où il y a eu consensus pour estimer le sujet pertinent en l'absence de telles sources. Un consensus peut cependant changer et rien ne vous empêche de le remettre en question, ne serait-ce qu'au motif qu'aucune source notable n'est apparue depuis 5 ans (je n'affirme pas que tel soit le cas ni ne vous suggère de faire une telle proposition). Quoi qu'il en soit, cela ne justifie pas un jugement non sourcé. Cordialement, — Racconish ^D 28 août 2012 à 12:28 (CEST)

On a trouvé des sources, et la dernière modification de l'utilisateur anonyme, du 28 août 2012 à 17:08, me convient. Pi.r (d) 28 août 2012 à 18:15 (CEST)

Redoute et batterie de rivedoux

Bonjour, J'ai un petit différent concernant la Redoute de Rivedoux (Sablanceaux) voir l'article et Redoute de rivedoux, je cherche des personnes compétentes sur le domaine des fortifications. L'objet qui nous occupe est le fait que j'ai ajouté à l'article de la redoute de rivedoux, sa batterie (nommé batterie de sablanceaux). La batterie fut construite pour la redoute, leur histoire (la batterie a pris de l'importance durant la seconde guerre) a quelque peu évolué mais un lien entre les deux structures à perdurer (voir débat). Utilisateur:Pep.per pense lui que les structures sont totalement indépendantes et doivent être traité séparément. Il a viré ce que j’avais mis. Merci d'avance. De plus, Pep.per à modifier l'article pour le rendre conformer à ces vues, mais il a mal pris le fait que j'ai révoqué ces modifies. Mon seul but était de permettre aux autres utilisateurs de commenter l'article dans l'état qu'il était avant notre débat. Est-ce que quelqu'un peu révoqué ces modif et protégé la page. Et est ce que beaucoup d'autres peuvent tranché le débat ? Cordialement --Stuartes (d) 18 septembre 2012 à 16:20 (CEST)

Peut-être y a-t-il moyen, sans créer d’ambiguïté sur le fait qu'il s'agit de deux constructions distinctes, [5] et [6], de mentionner la batterie dans l'article sur la redoute, si la première ne justifie pas un article séparé ? Cordialement, — Racconish ^D 18 septembre 2012 à 19:02 (CEST)

Mon intention était de grouper les deux structures parce que je considère qu'elles forment un ensemble (la redoute est construite en premier puis plus tard elle a été complété par un ensemble de batteries dont seul subsiste celle de sablanceau qui a été conservé pour sa position) avec des rôles et une importance qui évolue suivant les périodes ( mais les deux structures sont lié même pendant la seconde guerre la batterie est agrandie et la redoute est transformé en réserve pour la batterie...) . Après le problème de deux articles différents, il faudra consulter le premier pour mieux connaitre le deuxième ou faire un doublon pour avoir une vue globale du fonctionnement du bâtiment étudié. De tout façon, moi je n'ai pas le temps de faire un article détaillé pour chacun (lui non plus, donc je préférai garder ma solution en statu quo kit à développer la section batterie). De plus, je tiens à préciser que le traitement en ensemble a été fait dans le livre référence "les fortifications du littoral de la Charente-Maritime" ainsi que le petit fascicule réalisé par la mairie de rivedoux. --Stuartes (d) 18 septembre 2012 à 20:02 (CEST)

« Je considère » n'est pas un argument très solide, non plus que le « traitement en ensemble » par un ouvrage ne traitant pas thématiquement du sujet. Sur quelles sources vous appuyez-vous pour considérer qu'il y a une unité fonctionnelle ? Cordialement, — Racconish ^D 18 septembre 2012 à 21:24 (CEST)

l'ouvrage décrit tous les forts, zones par zones. Le "Je considère" c surtout parce que tous les ouvrages qui traitent les deux structures les regroupent sous le même chapitre (voir également p910 du livre le patrimoine des communes édition de Flohic). Après à l'origine seul existait la redoute. Puis l'évolution des fortifications et les progrès de l'artillerie ont conduit à lui ajouter en soutient (pour la défendre dans un premier temps puis pour tenir les ennemi à distance) quatre batteries. Une nouvelle évolution (l'apparition de l'artillerie rayé) à rendu obsolète les batteries et la redoute, seul la batterie au vu de sa position a été conservé et petit à petit renforcé et agrandie, à ce moment là les rôles se sont inversés et la redoute devient "un poste d’observation et d'orientation du tir des pièces de la batterie". Pendant la seconde guerre la batterie est modernisée (pour protéger la base sous-marine) quand à la redoute, les allemands construisent un magasin pour les réserves. Et enfin je cite le fascicule de la mairie "Aujourd'hui il reste quelques vestiges du véritable camp retranché aménagé par les allemands sur cette pointe de sable...". Je continue à penser qu'il faut traiter les deux structures sur le même article est nécessaire. --Stuartes (d) 18 septembre 2012 à 22:15 (CEST)

Il serait tellement plus simple de créer la page Batterie de Sablanceaux (et d'enrichir WP) que je n'ai pas créer à l'époque et plus de temps a y consacrer. Il est évident que l'on place toujours les pièces d'artillerie dans les meilleurs endroits. Nota bene les forces d'occupation squaterent également bien d'autre lieux : fort de la Prée, redoute du Martray (la même que Rivedoux), clocher de Saint Martin... il n'y a qu'a tout mettre dans le même panier. Il y a quelques années après avoir passé un an au Musée E Cognacq et créer un site sur les fortifications Vauban de Saint-Martin-de-Ré (qui tourne toujours) je voulais créer un site sur les fortifications et défenses de Ré, trop vaste programme. Les quelques canons répartis a plusieurs endroit sur la pointe de l'île (à l'époque) en poste avancés de la redoute ne ce sont pas transformé en batterie, en 1840 on n'a décidé de construire une batterie qui a évolué jusqu'en 1944 mais l'objet de la défense n'était plus du tout le même, la géographie du lieu avait totalement changé (construite en 1674 elle aurait certainement été en mer) et l'armement aussi. Les dernières recherches et publications à la demande de la municipalité de Rivedoux date de 2010 et ont été menée par Guillaume de Cudennec, historien. Il met amusant de constater que touts les ans à la même époque de nouveaux contributeurs venus quelques jours, voir quelques heures en vacances ici en repartent avec des certitudes... je laisse donc Stuartes à ses certitudes, qui valent certainement autant que les miennes au yeux de tous. Trop de temps de perdu en obstinations, en "je considère que" et en "je m'oppose formellement" -- Cordialement. Pep.per (d) 19 septembre 2012 à 00:28 (CEST)

Je te signale que je n'ai pas inventé les infos c justement "Les dernières recherches et publications à la demande de la municipalité de Rivedoux date de 2010 et ont été menée par Guillaume de Cudennec" que j'ai repris et qui retrace l'histoire de la redoute et la batterie. Et la batterie de sablanceaux est bien une structure créé à l'origine pour renforcer la redoute. L'ouvrage initial date de 1701 et il est bien mentionner que dans les années 1840, la commission mixte de révision de l'armement .... ne conserve et modernise que deux des douze batteries de l'île dont celle de sablanceaux... Et plus tard la redoute devient "un poste d’observation et d'orientation du tir des pièces de la batterie". Je ne sais pas ce qui vous faut de plus pour accepter le fait que ces deux structures fonctionne en ensemble. --Stuartes (d) 19 septembre 2012 à 08:03 (CEST)

Pourriez-vous attribuer à une source l'affirmation que la batterie a été créée pour renforcer la redoute ? Cordialement, — Racconish ^D 19 septembre 2012 à 08:24 (CEST)

Voir le fascicule de la mairie réalisé par Guillaume Cudennec. --Stuartes (d) 19 septembre 2012 à 21:48 (CEST)

Que dit-il ? — Racconish ^D 20 septembre 2012 à 07:54 (CEST)

• Extrait :« Dans les premières années du XVIIIe siècle, la portée grandissante des canons et les déboires de la marine Royale justifient la mise en place d'un important réseau de batteries sur le littoral rétais ... la plupart de ces batteries se concentrent aux Portes en Ré et à Rivedoux à proximité des redoutes qui deviennent des points d'appuis pour ces poste d'artillerie. »
• Extrait :« on établit [...] cette même année 1701 trois simples batteries détachées aux environs de cette redoute (Rivedoux), l'une à sa droite à environ 250 toises nommée la batterie du Deffend de six pièces de canon, la 2 devant la redoute et tout à fait sur la pointe de Sablanceau (celle qui nous intéresse) de 12 pièces, la 3 auprès du hameau de Rivedoux de 6 pièces »
• Comme la redoute avant elle, la batterie a pour but d'éviter un débarquement sur la pointe de sablanceau(p 58 des fortifications du littoral). De plus les deux plans visibles dans ce livre montrent les deux structures, la fiche

Cet édifice est répertorié dans la base Mérimée, base de données sur le patrimoine architectural français du ministère de la Culture, sous la référence IA00043207.

le montre également, ainsi que les plans du Fasicule (à l’exception d'un) dont celui qui illustre l'article de la redoute.

• Le déclassement date de 1978 et est noté redoute de sablanceaux et non batterie Décret du 14 février 1978 PORTANT DECLASSEMENT DE LA REDOUTE DE SABLANCEAUX.
• Voir Fasicule --Stuartes (d) 21 septembre 2012 à 00:04 (CEST)

Merci de cette source qui clarifie un peu le sujet pour le béotien que je suis. Je ne vois pas, par contre, ce que le décret de déclassement apporte au regard de la question. Le fait que l'importance stratégique de la redoute soit, à un moment, devenue secondaire par rapport à celle de la batterie, que la première soit devenue un "point d'appui" de la seconde, ne me semble pas établir un lien si fonctionnel qu'il impose le traitement du sujet de la batterie dans l'article sur la redoute. Il est, bien entendu, tout à fait possible de choisir de regrouper les deux sujets dans un article qui pourrait s'appeler Fortifications de Rivedoux ou Fortifications de Sablanceau et - éventuellement - inclure d'autres ouvrages. En revanche, le traitement du sujet de la redoute me semble, à la lecture de la source produite, devoir inclure non un développement organisé d'une présentation de la batterie, mais une évocation succincte avec un lien - rouge pour le moment - à un article distinct dont je ne comprends pas très bien pourquoi aucun de vous deux n'est intéressé à le bleuir, ne serait-ce que par une ébauche. Cordialement, — Racconish ^D 21 septembre 2012 à 08:43 (CEST)

Le déclassement est titré redoute de rivedoux et dans les faits, les deux structures ont été déclassé, donc pour l'état les deux structures relèvent de la même désignation. Après dans les faits, le lien est certain car si les militaires n'avaient pas besoin de la redoute pour la batterie, la redoute aurait disparu comme celle des portes en Ré et elle n'aurait pas subit de transformation lors de la seconde guerre. Je continue à croire que ces deux éléments constituent un ensemble dont le but est de défendre la zone contre un débarquement ou une attaque du port de la pallice. Ceci étant, initialement, j'avais renommé l'article "redoute et batterie de rivedoux" (et un autre lien avec sablanceaux), c'est dans cette perceptive là que je souhaitai traiter les deux structures. En fait c de la que vient notre différent, moi je souhaitai traiter les deux structures sous le même article "redoute et batterie de rivedoux". Lui refuse catégoriquement. Moi, je ne souhaites pas deux articles différents, on n'est pas en présence d'une structure type ligne Maginot. Y a que les autochtones qui connaissent la batterie, la redoute est un peu plus connu parce que c Vauban qui la construite. Autant avoir un seul article qui traite l'ensemble. A vous de trancher. --Stuartes (d) 21 septembre 2012 à 12:43 (CEST)

Il me semble que nous sommes devant l'alternative suivante : ou bien Pep.per acepte d'élargir l'objet de l'article aux fortifications de Rivedoux, auquel cas le problème est réglé, ou bien il refuse et il ne reste plus à Stuartes qu'à développer une ébauche sur la batterie, puis à proposer une fusion avec l'article sur la redoute. Il me semble en tout cas inutile de prolonger trop longtemps une discussion sur ce point au stade actuel, l'énergie étant mieux utilisée, en cas de refus, à créer une ébauche afin que la communauté puisse apprécier l'intérêt d'une fusion. Cordialement, — Racconish ^D 21 septembre 2012 à 16:09 (CEST)

Bon comme je n'ai pas réussi à vous convaincre de faire un seul article, je ne vais pas m'amuser à faire l'article de la batterie et espérait que l'on finisse pas fusionner les articles. J'aurai préféré que vous demandiez à Pep.per de faire l'article de la batterie si il maintenait son refus de rassembler les deux sujets. Mais si c moi qui doit tout faire là c un peu gros. Sous prétexte que sept mois après mon intervention sur l'article, Per.per se réveille (alors qu'il n'a fait aucune intervention depuis 4 ans) et révoque une partie de mon travail. Bon comme dirai l'autre la batterie attendra le bon vouloir de Per.per. --Stuartes (d) 21 septembre 2012 à 17:00 (CEST)

Bonjour Messieurs. Divers : la Redoute des Portes a simplement été détruite par la mer (érosion des côtes) celle du Martray (propriété privée) existe toujours. Moins de temps a consacrer a Wp t'arriveras Stuartes et j'ai déjà pas mal donné, tu as la "bonne" passion du débutant, tes interventions Phare des Baleines sont bonnes, nous avons tous nos sujets de prédilection que nous suivons avec passion. Stuartes, je te cite "Bon puis que tu en fais qu'à ta tête je vais m’intéresser de plus près à l'île de Ré... comme ça tu te sentiras moins seul..." (Nota : c'est souvent quand tu es seul que tu passes beaucoup de temps sur WP) auras certainement du positif pour tous ces articles (et il y a du travail) que j'essaie de suivre le plus régulièrement possible. Merci Racconish de ton intervention.-- Cordialement. Pep.per (d) 23 septembre 2012 à 10:13 (CEST)

t'es pas croyable, c'est toujours sympa de me prendre pour un débutant alors que tu n'as rien fait depuis 4 ans (sauf marquer ton territoire pour signaler ta propriété d'un article). Entre nous je te signale que j'ai fait plus de contributions que toi. Comme j'ai évoqué plus haut, je te laisse le soin de continuer cet article et de faire ton article sur la batterie, je ne voudrai pas heurté ta suffisance en étant obliger de passer derrière toi... --Stuartes (d) 23 septembre 2012 à 11:57 (CEST)

Vos réactions à tous deux me surprennent. Je ne comprends pas pourquoi Stuartes, qui semble prêt à enrichir un article sur les fortifications d'un développement sur la batterie perd l'intérêt à le faire s'il s'agit d'introduire le même développement dans une ébauche sur ce seul sujet. Et je ne comprends pas pourquoi Per.per ne répond pas à la proposition que j'ai faite de maintenir le travail fait sur la redoute dans le cadre d'un article un peu plus large. Je vous suggère à tous deux d'accepter le compromis consistant à rediriger l'article sur la redoute vers un article sur les fortifications à développer et vous invite à faire preuve sur ce sujet d'esprit collaboratif, l'un en prenant en charge l'amélioration, l'autre en ne s'y opposant pas. Cordialement, — Racconish ^D 23 septembre 2012 à 12:50 (CEST)

Bonjour a vous deux. Désolé WP n'est pas une compétition a la contribution ni a la propriété. Le manque de temps et la lassitude de conflits fratricides ont fait déjà disparaitre beaucoup de contributeurs (bien plus confirmés que moi). Pour moi le temps a consacrer à WP n'est plus le même.-- Cordialement. Pep.per (d) 25 septembre 2012 à 12:43 (CEST)

Faut-il comprendre que tu acceptes la proposition du médiateur ? --Stuartes (d) 25 septembre 2012 à 21:15 (CEST)

Yacin Elmi Bouh

Réglé

Bonjour,
c'est un sujet très mineur, mais concernant l'article Yacin Elmi Bouh, un contributeur se contente le plus souvent de révoquer sans expliciter son point de vue ni apporter de sources. Il s'agit me semble-t-il du rôle de cette personne alors ministre de l'intérieur dans la répression de manifestations en 2011. L'intervenant (Samuel 2020) ne répond pas aux multiples demandes déposées sur sa page de discussion. Par ailleurs, même si ce n'est directement lié, ce sont pratiquement ses seules contributions, les autres étant souvent des copyvio. Auriez-vous une idée de ce qu'il serait possible de faire ? Merci d'avance, Sitanix (d) 23 septembre 2012 à 12:28 (CEST)

Pourrais-tu préciser, ici ou dans la PDD de l'article (en le signalant ici) les ajouts que tu envisages et les sources sur lesquelles tu les appuies ? Et prévenir Samuel2020 de ta demande de médiation, afin qu'il puisse faire valoir ses arguments ? Cordialement, — Racconish ^D 23 septembre 2012 à 12:58 (CEST)

En fait c'est Samuel2020 qui supprime une demande de sources. J'ai ajouté une note sur sa page, ainsi que sur la page de discussion de l'article. Sitanix (d) 23 septembre 2012 à 20:00 (CEST)

Quelques sources que j'ai trouvées:

• Dans « Ismaïl Omar Guelleh, maître dans l'art du recyclage », un article de La Lettre de l'océan indien du 4/6/2011 [7], Bouh est décrit comme « limogé » par Guelleh.
• La version anglaise, consultable sur Lexisnexis, de « Le bras de fer entre IOG et YEB continue », La Lettre de l'océan indien du 15/10/2011 [8], dit : « The ongoing rivalry between President Ismail Omar Guelleh (IOG) and his former Minister of the Interior, Yacin Elmi Bouh (YEB), did not come to an end when the latter was appointed ambassador to Senegal. Realising that IOG wanted him as far as possible from the seat of power in Djibouti, YEB baulked at accepting his diplomatic posting. President IOG therefore set to work to oust certain YEB loyalists during the recent wave of appointments of secretaries general to the various ministries. Conversely, he rewarded those who had stood up to YEB in the past [...] But IOG may have another way of bringing YEB to heel. The weapon with which the policeman Ibrahim Osman Jad attempted to kill Abdillahi Abdi Farah on 28 September is believed to belong to one of YEB's bodyguards. »
• La version anglaise sur Lexisnexis de « Les amis de YEB font dissidence », même journal le 11/2/2012 [9], ajoute : « The standoff between President Ismail Omar Guelleh (IOG) and his former interior minister Yacin Elmi Bouh (YEB) following the presidential election in April 2011 has left scars that have still not healed. Quite the opposite in fact. A group of people who had supported YEB when he was in the government has been formed and has had multiple contacts with opponents. According to our sources, it consists of disillusioned former dignitaries who have been left out of power [...] These dissidents appear to have retained ramifications within the Djibouti power circles and thus raise some suspicion on the part of the opposition. The latter would like them to clarify their position more clearly and distance themselves from those in power. Fearing that this dissidence could gather strength, the Djibouti authorities tried to neutralise YEB by implying that he had ordered the attempted killing of the chief of police, Abdillahi Abdi Farah, at the end of September 2011. The connection was made through the "confessions" of the perpetrator, Ibrahim Osman Jad, and because the firearm he used belonged to one of YEB's former bodyguards. But the procedure was left at that ».
• Enfin, la version anglaise de « Un nouveau parti en gestation », même journal 28/4/2012 [10], dit : « A group of the regime's dissidents, supporters of the former Minister for the Interior Yacin Elmi Bouh who is already thinking about placing himself for the presidential election in 2016 at the end of the current mandate of President Ismail Omar Guelleh (IOG), has just launched a fortnightly publication in French and Arabic. This magazine is called Le Temps and its first issue appeared on 18 April with the title "Broken democracy" splashed across the front page. It is intended to be a forerunner to the organ this future party intends to create subsequently ».

Cordialement, — Racconish ^D 23 septembre 2012 à 22:48 (CEST)

Merci de cette recherche.Je n'accède pas aux articles de la Lettre de l'océan Indien. Cependant, tu conviendras que ces analyses ne corroborent pas l'assertion de Samuel2020 concernant les raisons du limogeage de Yacin Elmi. Par ailleurs, le manque de réaction de Samuel2020, à part ses «reverts sauvages» et non expliqués, est un peu lassant.Sitanix (d) 24 septembre 2012 à 08:12 (CEST)

Tout à fait. L'affirmation que « l'autorisation de manifestation délivrée par le ministère de l'intérieur, le 18 février à l'opposition djiboutienne lui a coûté la reconduction à son poste de ministre de l'intérieur », non sourcée, ne peut être maintenue. Les articles que j'ai cités suggèrent une analyse plus complexe et YEB n'a pas été écarté seul. Ton {{refnec}} me semble pertinent, tant au regard des règles générales de vérifiabilité que de celles relatives aux personnes vivantes. Pour mémoire, selon WP:BLP, « toute information controversée sur une personne vivante qui n'est pas sourcée ou qui se base sur des sources ne correspondant pas aux standards de vérifiabilité, ou encore qui est une interprétation d'une source (voir Aigles et Lys:Travaux inédits) doit être retirée. La règle des trois révocations ne s'applique pas quand il s'agit de retirer une information malveillante ». Cordialement, — Racconish ^D 24 septembre 2012 à 08:46 (CEST)

Merci. j'ai donc reverté la modification de Samuel2020, et je saisirai les administrateurs si le problème perdure. Bien cordialement, Sitanix (d) 24 septembre 2012 à 11:44 (CEST)

Autre petit problème : le prétendu refus de poste, au sujet duquel j'ai laissé un message en PDD de l'article. Cordialement, — Racconish ^D 24 septembre 2012 à 13:23 (CEST)

Gilles-William Goldnadel

Réglé

Bonjour,

Je souhaiterais obtenir une médiation sur cet article, faisant deux reproches majeurs aux dernières interventions (avec bataille d'édition qui semble sans issue). Le contexte est un article régulièrement modifié par des personnes qui se prétendent sujets de l'article, ami, ou anonymes. Qui souhaitent que soient supprimées l'étiquette "de droite" voire d"extrême droite" du sujet. Plus des participations de contributeurs réguliers. Parmi les principaux points que je reproche à cet article :

1. L'introduction récente de TI, soit-disant basée par des sources primaires : « Gilles-William Goldnadel est engagé à droite, mais sans œillères. Ses prises de position nuancées en faveur tant d'Eva Joly que de Manuel Valls que de Marine Le Pen le démontrent: »
2. La manipulation de sources, faisant dire que GWG défend Eva Joly « Signe de son engagement ouvert, dans un article sur Atlantico.fr, il défend Eva Joly contre les attaques ad hominem et les moqueries des médias » alors que la source primaire servant de référence consiste, malgré la présences de ces quelques amabilités, une diatribe à l'encontre d'Eva Joly Comment Eva Joly a-t-elle pu se trahir à ce point en soutenant le syndicaliste Mathieu contre le procureur ?
3. La volonté de "neutraliser" à tout prix un titre de section "Engagement à droite", en le remplacement par "prises de positions".
4. Par ailleurs, est apparue récemment une divergence d'opinion sur ce qui était neutre ou pas [11]

J'ajoute que à l'inverse, il y a d'autres points trop critiques vis-à-vis de GWG, et qu'il conviendrait de supprimer (assertions basées sur des ref primaires, et note de bas de page à charge à force de répétition).

Quand à a PDD, qui retrace ces divergences, elle est noyée sous les attaques personnelles et procès d'intention.

Si "quelqu'un" s'en sent le courage, il est accueilli (par moi) à bras ouverts, ainsi que par l'un des contributeurs qui disait demander "un arbitrage". Cordialement, Deuxtroy (d) 27 septembre 2012 à 14:25 (CEST)

Quelle que soit la personne qui prendra en charge cette médiation, il conviendrait (1) de rappeler aux contributeurs concernés qu'une médiation n'est pas un arbitrage mais l'intervention d'un tiers neutre pour faciliter la recherche d'un consensus ; et (2) d'informer les contributeurs concernés de la demande de médiation, en leur demandant de confirmer leur accord sur cette recherche d'un consensus avec intervention d'un tiers. Cordialement, — Racconish ^D 27 septembre 2012 à 18:57 (CEST)

Je vais leur poser la question. Cordialement, Deuxtroy (d) 27 septembre 2012 à 19:29 (CEST)

Moi, je suis volontaire. Je préviens toutefois très honnêtement qu'un certain nombre de contributeurs de Aigles et Lys semble penser que je suis pro-israélien. Donc si un des protagonistes ne veut pas de ma présence, je le comprendrais très bien.Thémistocle (d) 27 septembre 2012 à 21:45 (CEST)

Disons, pour rester dans un registre minimal, que la liste des priorités affichées sur votre pdd depuis votre retour, ajoutée à vos contributions les plus récentes, semble donner raisons à ce "certain nombre de contributeurs de Aigles et Lys". Je crois qu'il serait plus sensé de vous abstenir dans une telle médiation, car vous risqueriez d'apparaître comme autre chose qu'un simple "médiateur". Mais ce n'est qu'un conseil évidemment, tout le monde étant libre d'intervenir sur les articles. Kastagnet (d) 27 septembre 2012 à 21:59 (CEST)

Au moins, j'annonce la couleur. Ensuite, comme je l'ai précisé sur la PDD, je n'interviendrai que si tout le monde est d'accord. Ainsi, si quelqu'un ne veut pas de ma proposition de bons offices, je n'insisterai évidemment pas.Thémistocle (d) 27 septembre 2012 à 22:04 (CEST)

Bonjour,

J'ai demandé une médiation car la page de Goldnadel était non neutre. La première ligne de la page de discussion n'est pas exactement ce qui se fait de mieux pour établir une fiche neutre et un débat honnête. On peut en effet lire : "Il faut juste préciser que ce type est un pur fasciste, un extrémiste sioniste et un islamophobe."

1. Deuxtroy, à qui j'ai expliqué que je respecte son droit de ne pas apprécier Goldnadel, mais pas celui de tenter de le faire passer sur la fiche Wikipedia, révèle sa non neutralité lorsqu'il écrit, je cite : "cette diatribe de Golnadel " pour parler de ses déclarations.
2. La personnalité de Goldnadel a tout contre lui puisqu'il refuse le consensus politique : il est sioniste, il est de droite mais pas d'extrême droite, il dénonce l'antisémitisme des musulmans comme étant le nouvel antisémitisme qui a remplacé celui des extrémistes de droite, il considère l'extrême gauche comme aussi dangereuse que l'extrême droite, et il refuse de diaboliser Marine Le Pen.
3. En fonction de ses idées, ce qu'on trouvait sur la fiche de Goldnadel consistait à tenter de lui coller une étiquette d'extrémiste, qui est destiné à le délégitimer, en supposant par exemple que ses prises de position en faveur de Marine Le Pen le "rapprochait" de l'extrême droite.
4. Pour les raisons évoquées en 2, de nombreux universitaires et journalistes l'ont attaqué, et je pense que mentionner leur opinion sur Goldnadel sur sa fiche n'est pas neutre.
5. Je considère que refuser les propres déclarations de Goldnadel lui-même et ne garder que les opinions des autres ne contribue pas à établir une fiche honnête et neutre.
6. Et je constate que toute personne qui prend part à la discussion et qui est personnellement antisioniste ne contribue pas de façon raisonnablement neutre.

Voilà pourquoi j'ai souhaité une médiation, et voilà pourquoi le médiateur ne doit surtout pas être israéolophobe ou antisioniste, sinon l'issue de la médiation est connue d'avance. Il faut bien avoir en tête, sur cette fiche, la première ligne de la page de discussion : "Il faut juste préciser que ce type est un pur fasciste, un extrémiste sioniste et un islamophobe."

D'un point de vue plus général, aucune des citations de ses ennemis politiques qui le traitent d'extrémiste n'apporte le moindre élément d'explication qui permette de le classer ainsi, et cet aspect du débat peut également être abordé. Hagilboa (d) 28 septembre 2012 à 13:19 (CEST)

Compte-tenu de l'accord ci-dessus, il me semble qu'une recherche de consensus avec intervention d'un médiateur peut être mise en place sur la PDD de l'article, nonobstant le refus de Celette (discussion · contributions) d'y participer (cf. [12]). Quant à la question d'Hagilboa (discussion · contributions) (cf. [13]), il me semble, sans aucun irénisme, qu'il n'y pas lieu de s'y attarder ou d'en faire un préalable dans le cadre d'une médiation centrée sur le contenu, où la bonne foi de tous les contributeurs doit être présumée et où l'objectif est d'arriver à une rédaction de l'article telle qu'il soit impossible de se faire une idée du point de vue personnel des rédacteurs sur le personnage. Je laisse à Thémistocle (discussion · contributions) le choix de prendre en charge cette médiation ou d'y renoncer, auquel cas je veux bien m'en charger. En ce qui me concerne, je précise n'avoir jamais contribué à cet article, n'avoir eu aucun échange significatif antérieur à cette demande de médiation avec Deuxtroy (discussion · contributions) et Hagilboa, mais intervenir régulièrement en tant que médiateur sur les articles consacrés à Gaza et au blocus de la bande de Gaza. Cordialement, — Racconish ^D 28 septembre 2012 à 14:03 (CEST)

@Thémistocle : merci pour votre proposition. Les convictions personnelles d'un médiateur ne devrait en principe n'avoir pas d'importance, dans la mesure où il est habitué à rédiger de façon neutre. Par contre, pour assurer un rôle de médiateur, il me semble nécessaire d'avoir une certaine expérience en la matière (se concentrer sur le sujet, recadrer les échanges, être capable d'aboutir à un consensus dans ses propres échanges). Or sauf erreur, il ne me semble pas vous avoir vu participer de façon formelle ou informelle à de telles médiations depuis le CAR qui vous a concerné. Dès lors, je préférerais pour ma part un médiateur ayant déjà fait ses preuves et n'ayant pas interagi de façon significative avec les contributeurs engagés sur le sujet. Si cela convient à Hagilboa, je remercie Racconish de bien vouloir consacrer du temps à cette médiation. Cordialement, Deuxtroy (d) 28 septembre 2012 à 15:14 (CEST)

Précision, je ne sais pas qui a mis la stupide phrase « Il faut juste préciser que ce type est un blablabla » mais je pense que personne ne la cautionne et de toutes façons je l'ai supprimée. Xavxav (d) 28 septembre 2012 à 17:35 (CEST)

Attendu que j'ai pris part -un peu malgré moi - à la discussion, je vais me permettre de donner mon avis : je ne pense pas qu'une médiation soit nécessaire, Hagilboa discutant maintenant tout à fait calmement maintenant que d'autres intervenants sont intervenus de manière plus posée. On verra comment ça évoluera, mais pour l'instant une médiation risquerait à mon avis de prolonger les crispations. Le tout serait de continuer à ne pas faire du bruit. Jean-Jacques Georges (d) 28 septembre 2012 à 18:07 (CEST)

Il me semble un peu paradoxal de considérer qu'une médiation a pour effet de prolonger les crispations. C'est pour le moins éloigné de l'effet recherché. Par ailleurs, je ne vois que ma propre intervention doive être exclusive de celle de Thémistocle - ou de tout autre contributeur intéressé par le sujet. Le rôle d'un médiateur est d'organiser la discussion en rappelant, si besoin, les règles applicables, et non pas d'avoir une voix prépondérante dans l'établissement du consensus, ni, surtout, de conduire certains contributeurs à se désintéresser de l'élaboration de celui-ci. Eu égard aux questions répétées d'Hagilboa sur les intentions de ses contradicteurs (cf. [14]), il me semble qu'une intervention neutre serait plutôt utile à l'avancement de cette discussion. Cordialement, — Racconish ^D 28 septembre 2012 à 18:26 (CEST)

Malgré vous? Je ne vois pas en quoi une médiation pourrait "prolonger les crispations". Si comme je le comprends l'un de ses objectifs est de recentrer les débats sur le fond au lieu de générer des attaques personnelles de ce type [15] qui sont largement superflues. Et que l'autre de ses objectifs est de ramener la rédaction dans un cadre neutre et sourcé. Autrement dit, éviter ce genre d'interventions [16]. Quand au fait que j'ai indiqué préférer l'assistance d'un médiateur expérimenté, ce n'était en aucun cas pour exclure Thémistocle des conversations. Deuxtroy (d) 28 septembre 2012 à 18:38 (CEST)

Ce que je pense, c'est que dans le cas présent cela risquerait de prolonger les crispations, si les débats devaient ne pas en finir et tourner éternellement en rond (j'en ai fait l'expérience sur le Aigles et Lys anglais). Mais Hagilboa - dont je dois dire que je comprends l'agacement, même si je ne partage pas tous ses avis - a l'air de se calmer dès lors que d'autres intervenants discutent de manière un peu posée. Il faudrait sans doute le briefer un peu sur les méthodes de rédaction de Aigles et Lys, par contre. Jean-Jacques Georges (d) 28 septembre 2012 à 18:46 (CEST)

Y a-t-il ou non consensus pour estimer inutile une médiation ? Cordialement, — Racconish ^D 28 septembre 2012 à 18:56 (CEST)

Non, de toute évidence en ce qui me concerne. Une médiation permettrait peut-être enfin d'éviter les travers indiqués un paragraphe plus haut et me parait vraiment utile. Deuxtroy (d) 28 septembre 2012 à 19:02 (CEST)

Je répondrai donc sur la PDD de l'article. Cordialement, — Racconish ^D 28 septembre 2012 à 19:34 (CEST)

Nath-Sakura / Nathalie Balsan-Duverneuil

Bonjour,

J'ai un probleme avec l'article situé ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nath-Sakura En effet, cette journaliste à la notoriété discutable remplie elle-meme son article et efface dans l'article ou dans la page discussion tout paragraphe avec lesquels elle n'est pas d'accord.

Par exemple dans la page discussion j'ai demandé si on devait gardé cet article par rapport à sa notoriété discutable, j'ai souligné le fait que celui-ci était edité par la personne visé, et elle a tout effacé.

Pareil dés lors qu'une personne souligne qu'elle est un transexuel operé en 2004 (le fait qu'elle est changé de sexe) et que ses travaux ou références sont pour la plupart fausses.

C'est bien simple, les pages d'historique de l'article ou des discussions sont aux 3/4 edités par Suzie-One, et ce depuis le départ.

Il serait temps d'intervenir. Merci. Bruno — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.89.196.206 (d).

Je suis intervenu sur la pdd et sa pdd. Je ne garantis pas que j'y consacrerai beaucoup de temps, mais je suis la page. Je vais sans doute examiner les sources données. Asavaa (d) 17 octobre 2012 à 08:29 (CEST)

Merci à vous pour avoir remis les paragraphes sur la page discussion et également à la personne qui est intervenue en remettant les passages qu'elle avait supprimé de l'article. Je ne comprends pas pourquoi elle avait supprimé le fait d'être né garçon, alors que sur son site personnel (http://www.nath-sakura.fr/) elle a justement mis en avant l'article d'un magazine qui traitait du changement de sexe en la prenant pour exemple.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.89.196.206 (d).

A mon tour d'intervenir.

A/ Je trouve curieux que tout le barouf qui est fait sur l'article incriminé ait commencé après la publication d'un article de cette journaliste dans un journal respectable (Midi Libre) contre l'extrême-droite. Et que tous les intervenants qui s'indignent n'interviennent QUE sur la bio de cette journaliste.

B/La page wikipedia ne porte pas tant sur son travail de journaliste que sur son oeuvre artistique, sur laquelle j'ai apporté un grand nombre de précisions (voir Bistrot d'aujourd'hui).

C/Les attaques contre moi qu'on cherche à confondre avec l'artiste Nath-Sakura, alors que j'ai indiqué clairement, et à de multiples reprises, que j'étais chercheuse en art contemporain et photographie à Paris 8, sont manifestement une façon de brouiller les pistes. Cela dit, il est vrai que je ne suis intervenu sur wikipedia depuis 4 ans environ quasi seulement pour intervenir sur la page de cet auteur que je suis dans mes recherches et qui me semble en valoir la peine.

D/Il y a enfin un mélange curieux des genres. Un argument est mis en avant pour nier la notoriété de l'auteur, et deux secondes après un contributeur se reporte à un article de Grazia pour illustrer son changement de sexe. Question : est-ce que Grazia appelle "personnalités" des gens inconnus ?

E/Est-ce qu'on peut enfin avoir l'arbitrage d'une personne neutre dans cette affaire ? Suzie-One (d) 18 octobre 2012 à 15:15 (CEST)

A la question "Est-ce qu'on peut enfin avoir l'arbitrage d'une personne neutre dans cette affaire ?", si la question signifie réellement ce que ses mots supposent: oui, je suis intervenu.

Quant à brouiller les piste: c'est vous qui avez uploadé une photo de la photographe en vous présentant comme son auteur, ce qui permettait de supposer votre identité avec le sujet de l'article.

Pour le surplus: c'est sur la pdd de l'article que cela devrait se passer, et sans imprécation. Asavaa (d) 18 octobre 2012 à 18:15 (CEST)

A quoi bon discuter sur la page de l'article, puisqu'elle efface aussi les paragraphes qui ne lui plaisent pas. On a plusisieurs articles sur internet declarant qu'elle est un transsexuel -notamment sur Tetu, une reference dans le milieu homo-, elle a donné plusieurs interview à ce sujet, elle en parle même sur son blog, et dés lors qu'on en parle sur wikipedia elle l'efface ! Ensuite la modification de l'article n'a très peu de lien avec la polemique avec le site Fdesouche (qui faudra quoi qu'il en soit mentionner un jour ou l'autre, j'y arriverai), puisque des gens se demandaient déjà s'il fallait garder l'article sur cette personne en fevrier ! Comme j'ai dit, il faudra revoir en profondeur cet article, mais ça passe d'abord par mettre de coté Suzie-One, qui n'est autre que Nath Sukura. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Switcheur (d).

WP:AGF et WP:PAP: si Suzie-One affirme ne pas être Nath-Sakura, on lui fera la grâce de lui laisser le bénéfice du doute. Ceci dit, quand bien même, rien n'interdit à un sujet d'éditer son propre article: si c'est peu recommandé, c'est surtout en raison de la difficulté d'un sujet de respecter les règles de l'encyclopédie (neutralité et sourçage surtout) quand il parle de lui-même. Bref, tenons nous en aux règle de WP, tant du point de vue de l'interaction avec les autres contributeurs que du point de vue des règles de rédaction, et les problèmes se résoudront d'eux-mêmes. Asavaa (d) 18 octobre 2012 à 21:48 (CEST)

Médiation concernant la toxicité des OGM

Bonjour,
Nous aurions fort besoin d'un médiateur sur la page de discussion de l'article OGM. Le conflit porte notamment sur la mention d'un article de Gilles-Éric Séralini paru dans la revue à comité de lecture Food and Chemical Toxicology. Deux groupes de contributeurs s'affrontent. D'un coté un groupe majoritaire qui supprime, à mon sens, toutes les mentions d'études scientifiques traitant de la toxicité des ogms. D'un autre coté, un groupe minoritaire qui essaye de traiter de la problématique de la toxicité des ogms en sourçant avec des articles parues dans des revues scientifiques.
Je lance donc un appel et demande à ce qu'une bonne âme accepte de jouer le rôle de médiateur sur cette page.--Dujo (d) 17 octobre 2012 à 21:50 (CEST)

Je vais essayer. Cordialement, — Racconish ^D 18 octobre 2012 à 15:40 (CEST)

On va tout de même essayer de contre balancer la présentation biaisée de Dujo, la position que maintien Dujo n'est pas " traiter de la problématique de la toxicité des ogms en sourçant avec des articles parues dans des revues scientifiques" mais de restreindre la question de la toxicité à 2 articles d'un chercheur français. Les personnes s'opposant à Dujo n'ont jamais supprimé "toutes les mentions d'études scientifiques traitant de la toxicité des ogms" mais demandent que les 2 articles que dujo promeut soient traités comme il se doit, c'est à dire des sources primaires n'ayant pas à faire l'objet d'un développement détaillé dans l'article OGM général, il y a largement la palce dans les articles sur le mais en question, sur le chercheur et sur les débats autour des OGM.--Chandres (✉) 24 octobre 2012 à 16:28 (CEST)

Radio Univers / Radios Libres, Radios locales

Bonjour, Depuis quelques temps, une suppression de l'article sur Radio Univers a été proposée.

Il s'agit d'une radio libre associative. Des sources ont été proposées, pertinentes pour certains et insuffisantes pour d'autres. Au dehors de cela, la question posée concerne alors tous les articles concernant les radios locales ayant peu de références ou de sources. Leur place est elle justifiée ?

Le monde de la radio étant assez délétère, la suppression de cet article me semble suspicieuse d'un "reglement de compte". J'aimerai avoir votre avis, non pas seulement sur la pertinence de l'article en soi même, mais aussi du coup de tous concernant des radios locales.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP ‎88.124.4.103 (d).

Vous n'êtes pas au bon endroit pour demander la restauration de la page. Voyez plutôt WP:DRP. Cordialement, — Racconish ^D 21 octobre 2012 à 18:33 (CEST)

Islam à Besançon

Réglé

Bonjour,

Je n'arrive pas à me mettre d'accord avec un autre intervenant sur l'article Islam à Besançon. Le débat consiste à savoir si le bout de la phrase suivante en gras est admissible : "Par la suite, de nouvelles manifestations sont organisées, notamment le 1er juin 2010 suite à l'abordage de la flottille pour Gaza, où environ 250 personnes se réunissent dans les rues du centre-ville pour exprimer leur soutien à Gaza, dont une représentante de l'Union juive française pour la paix venue de Dijon avec quelques militants ", dont la source est là.
J'estime pour ma part que ce morceau de phrase n'est pas admissible, pour deux raisons :

1. L'information ne me paraît pas pertinente. Je n'arrive pas à voir un lien suffisamment fort entre une représentante de l'UJFP, venue de Dijon, pour une manifestation contre l'abordage d'une flotille par l'armée israélienne, et le thème de l'article, qui est l'islam à Besançon
2. J'estime que la source, encyclopédiquement parlant, ne vaut rien. Le site macommune.info est un site où des anonymes peuvent s'enregistrer et publier leurs articles, de manière anonyme et sans aucun contrôle. Ces sites participatifs d'actualité me semblent relever de manière apparentée aux blogs et autres forums, et ne devraient donc pas être utilisés comme sources.

Aussi, je remercie le médiateur d'indiquer, selon lui, si :

1. L'information lui paraît pertinente, et en lien avec le thème de l'article
2. La source, à savoir un article anonyme publié sur le site participatif d'actualité macommune.info, lui paraît être encyclopédique et apte à être utilisée pour sourcer un article sur Aigles et Lys.

Une discussion, qui tourne un peu en rond, a été entamée sur la PDD de l'article. Merci d'avance.Thémistocle (d) 23 octobre 2012 à 21:11 (CEST)

La discussion tourne peut-être un peu en rond mais.elle avance aussi un peu. Or, je ne vois pas quil ait êtê répondu à la propositiom d'Olevy (discussion · contributions). Vous n'êtes peut-être pas si loin d'un accord. Cordialement, — Racconish ^D 23 octobre 2012 à 21:29 (CEST)

Avis donné en PDD de l'article. Cordialement, — Racconish ^D 25 octobre 2012 à 10:14 (CEST)

Neutralité homoparentalité

Bonjour, étant en discussion avec un autre contributeur sur la page Discussion:Homoparentalité/Neutralité (et auparavant sur la page Discussion:Homoparentalité, j'ai bien peur de ne pas être suffisamment neutre dans la gestion de la discussion. J'aimerais avoir des conseils, et éventuellement qu'un tiers intervienne afin d'éviter que l'un de nous n'aille trop loin. Je dois dire que pour obtenir des réponses argumentées (parfois de manière fallacieuse, mais bon) et factuelles, il me faut passer par des insinuations et des provocations bénignes mais agaçantes qui mettent ma patience à rude épreuve. Je suis un ancien contributeur qui a choisi pour diverses raisons de ne plus collaborer que ponctuellement et sans s'enregistrer, je ne pensais pas en venir à une telle discussion avec un contributeur. Mais il ne semble pas y avoir d'autre personne qui puisse nous mettre d'accord, ce que je déplore.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP ‎2A01:E35:8A25:D050:750C:91D0:6216:EA01 (d).

Message laissé sur la PDD. Cordialement, — Racconish ^D 26 octobre 2012 à 13:58 (CEST)