|
|
Cette page est un essai. N'étant pas une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs. |
|
| N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion |
 |
Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants.
|
Tout point de vue vérifiable et notable a sa place dans l'encyclopédie, éventuellement dans un article dédié. Ces articles requièrent alors des précautions particulières pour s'assurer que le point de vue décrit n'est pas présenté comme la vérité. S'il est l'objet d'un débat ou d'une controverse, il faut éviter de le présenter comme s'il était consensuel. Inversement, lorsqu'un point de vue est marginal et simplement ignoré par le plus grand nombre, il faut aussi éviter de le faire passer pour un point de vue activement combattu par le plus grand nombre.
Présentation détaillée de la théorie
Après une introduction qui définit ce que la théorie prétend décrire et qui renvoie à l'article où sont exposés les théories contradictoires.
Par exemple:
- L'inductivisme est une doctrine qui prétend que le savoir scientifique est issu de l'accumulation des observations expérimentales. Elle est aujourd'hui remise en cause par de nombreux travaux en philosophie des sciences.
La suite de l'article devrait exposer la théorie telle qu'elle prétend être. Suivra alors un paragraphe consacré aux points de vue des différents détracteurs de la théorie, points de vue qui pourront eux même faire l'objet d'un développement dans un article spécifique si nécessaire.
Développement d'un aspect de la théorie
Il est souvent nécessaire de créer des articles spécifiques pour développer un point particulier ou pour présenter une application possible d'une théorie controversée.
Un tel article doit, dès les premiers mots, informer qu'il se situe dans le paradigme soutenu par cette théorie : « En psychanalyse... », « Selon la théorie synthétique de l'évolution... », « Pour l'historiographie française... », etc.
La question de la crédibilité de la théorie ayant été abordée dans l'article principal consacré à cette théorie, elle ne devrait pas être rappelée dans tous les articles liés (à celui principal).
Cela ne veut pas dire que toute critique étrangère à la théorie doit être éliminée de l'article, mais que les critiques de la théorie en elle-même sont à éviter. Par exemple, si quelqu'un souhaite faire un article sur le traitement de l'acné par l'homéopathie, il ne sert à rien d'ergoter sur le caractère charlatanesque ou non de l'homéopathie dans cet article-là. Par contre, il reste bien entendu souhaitable de présenter les points de vue négatifs s'ils sont consacrés au sujet de l'article lui-même:
- « Le dermatologue X, opposant déclaré à l'homéopathie, a mis en doute la fiabilité du traitement de l'acné par cette méthode dans la revue Y... » est tout à fait pertinent ;
- « Cette méthode de traitement de l'acné pose des problèmes de fiabilité, car elle est basé sur l'homéopathie dont la validité est très contestée. » devrait être évitée.
Si l'article prétend présenter une application de la théorie, il est pertinent de rappeler que d'autres théories prétendent remplir la même fonction.
Points de vue ignorés, points de vue combattus
De nombreuses théories censées être révolutionnaires sont tout simplement ignorées par la communauté scientifique. Prétendre que « de nombreux scientifiques s'opposent... » ou que « la science a démontré que... » ou enfin qu'il existe une « conspiration du silence » est généralement faux pour ces théories. Si une théorie est simplement ignorée par le monde scientifique — peut-être parce qu'elle est largement considérée comme ridicule — alors il faut simplement indiquer que cette théorie n'a pas soulevé le moindre intérêt dans la communauté scientifique. On peut toutefois remarquer que les tenants de la "conspiration scientifique du silence" et les gardiens de l'orthodoxie scientifique partagent une même fascination pour l'idéologie scientifique au sens large qui confine parfois avec une véritable idolâtrie de la Science, au-delà des principes de vérification, d'objectivation, d'expérimentation qui sont le propre de toute démarche scientifique. On peut ajouter que, comme tout milieu, les milieux scientifiques tendent à se valider mutuellement, décourageant par là-même toute tendance dissidente ou discours minoritaire.
Éviter les évasions de points de vue
Une évasion de point de vue est un moyen de résoudre un conflit éditorial en créant un article annexe :
- pour marginaliser des critiques qui sont en réalité importantes ( articles en Critique de..., Controverses autour de..., etc.)
- ou au contraire pour créer un « îlot » permettant d'isoler une théorie controversée dans son propre univers, en dehors de toute critique.
- ou pour tenter de résoudre un conflit éditorial en créant un article « pour » et un article « contre »
Cette pratique est incompatible avec la politique de neutralité de point de vue : si l'expérience vous tente, c'est précisément la politique éditoriale du site Wikinfo.
Ce problème ne doit pas être confondu avec la pratique consistant à extraire une polémique dans son article spécifique pour pouvoir :
- instruire en profondeur les différents aspects de la controverse ;
- stabiliser le reste de l'article principal sur ce qui fait consensus.